Gustave Massiah

en Hommage à Léo Matarasso, Séminaire sur le droit des peuples, Cahier réalisé par CEDETIM-LIDLP-CEDIDELP, Février 1999

El derecho global reconoce esencialmente a los Estados en el ámbito internacional, mientras que otros actores, en particular las empresas internacionales, son más poderosos.
Permítanme, aunque no soy abogado, pensar un poco en el futuro.
¿Cómo puede este proyecto de derecho global permitir plantear una serie de cuestiones políticas y construir el movimiento social que lo apoye, dado que un movimiento social también se forma en relación con un proyecto y no necesariamente preexiste al proyecto?

Hay cosas que están cambiando. En primer lugar, y retomo a la idea mencionada por Philippe Texier, el problema de los derechos es ante todo el problema de la violación de los derechos. El responsable es el que viola un derecho. Así que si una empresa viola un derecho, es condenable a priori, del mismo modo que un movimiento guerrillero que, al fin y al cabo, también podría ser juzgado.
Durante las jornadas de homenaje a Henri Curiel, Ilan Halévy pronunció un discurso sobre el terrorismo. Dijo que el problema no es la existencia del terrorismo, sino que hay cosas que nos parecían normales y que ya no lo son. Así que tenemos que ver las cosas en relación con la evolución del debate político.
Ha sacado una serie de conclusiones sobre lo que es o no es el terrorismo, y sobre la participación, en particular, de la población civil. Hay una evolución de la conciencia, tenemos que tenerlo en cuenta.
Por eso creo que una empresa que viola un derecho debe ser condenada. Entonces, ¿quién puede condenarla? ¿Dónde se puede condenar? Hay varias posibilidades.
Hace unos años, durante la sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos sobre el FMI y el Banco Mundial, celebrada en 1988 en Berlín, propusimos la creación de una comisión en la Corte Internacional de Justicia de La Haya para juzgar la legitimidad de la deuda vinculada a proyectos inacabados o a la corrupción de ciertos gestores.
De hecho, hay inversiones y hay deudas vinculadas a estas inversiones. En el derecho nacional, hay deudas que son ilegítimas y los banqueros son en parte responsables de estas deudas. Por lo tanto, podemos reflexionar sobre la parte de responsabilidad de los actores internacionales en la deuda de ciertos Estados. Este es un problema actual. ¿Existen organismos que puedan juzgar esto y uienes son los que puedan remitirles el asunto?

Este es el debate que suscita, por ejemplo, el proyecto de Acuerdo Multilateral de Inversiones (AMI), que fue derrotado por las movilizaciones ciudadanas. En el acuerdo del AMI se decía que las empresas deberían poder atacar a los Estados. Muchos defensores del Estado se han preguntado por qué los Estados no pueden demandar también a las empresas. En efecto, pueden hacerlo. Nuestra pregunta era por qué las asociaciones de ciudadanos (por ejemplo, las asociaciones de consumidores) no pueden acudir también a los tribunales en relación con las inversiones. Al fin y al cabo, cuando recordamos los “tratos” de Shell-Bhopal-Total, vemos que ciertas responsabilidades son evidentes; y entonces, ¿por qué la sociedad civil, víctima de ciertas empresas, no podría emprender acciones legales ante uno u otro tribunal?

La segunda cuestión es la del respeto de los derechos sociales, económicos y culturales, que van más allá de los agentes económicos.
Esta es la pregunta más importante. Por ejemplo, si un Estado tiene que garantizar el derecho a la vivienda, al trabajo, ¿cómo es posible? Hay varias formas posibles de pensar en esto.
Una de ellas es definir un núcleo de derechos que los Estados deben respetar. Los movimientos sociales en Francia sobre la Ley de Exclusión habían hecho la propuesta de garantizar los ingresos por encima del umbral de pobreza. El umbral de pobreza se define de forma relativa, es la mitad de la renta media del país. Por lo tanto, exigimos que en Europa (ya que los movimientos sociales se expresaban en el marco del debate europeo), nadie pueda vivir por debajo del umbral de la pobreza, y por lo tanto que se cree una renta mínima que esté directamente vinculada a las posibilidades de cada país, ya que se define en relación con las posibilidades de cada país.
Existe un conjunto de derechos cuya aplicación depende del nivel económico de cada país, pero el principio es universal. Podemos ir aún más lejos. Puede haber países que no puedan garantizar ciertos derechos, que no puedan garantizar un derecho mínimo a la salud, a la educación, a una renta de supervivencia; por lo que existe un problema de redistribución global. No podemos reflexionar sobre los problemas de los derechos económicos, sociales y culturales sin abordar el problema de la distribución global de la riqueza. A este respecto, el informe del PNUD de 1998 es muy interesante. Indica que las 225 mayores fortunas individuales representan los ingresos del 47% de la población mundial. Añade que una tasa del 4% sobre estas fortunas permitiría pagar todos los servicios básicos para toda la humanidad.
Por tanto, a partir de los derechos, podemos plantear cuestiones políticas fundamentales, como la de la redistribución. Y es quizás de esta manera que también podremos construir las fuerzas sociales que llevarán esta ley global. Porque no se puede relanzar la batalla del derecho internacional sin tener un mínimo de puntos de vista, de textos y de propuestas que sean un proyecto político y económico global, dado que la cuestión está en el plano del derecho global.

(Véase también el texto de la siguiente sección de Gustave Massiah titulado: “La regulación de las economías de mercado puede basarse en el respeto de los derechos económicos, sociales y culturales”.)