Gustave Massiah
en Hommage à Léo Matarasso
El punto de inflexión de Seattle, un acontecimiento lleno de incertidumbres.
El fracaso de las negociaciones no puede achacarse únicamente al movimiento de protesta. Las contradicciones dentro del Norte fueron probablemente el factor determinante. Sobre todo, la decisión de EE.UU. de no negociar; no es necesario estimular el crecimiento con una mayor expansión comercial, y el periodo electoral obliga a dar cabida a los sindicatos y a los movimientos ecologistas. Los avances en las negociaciones se posponen hasta dentro de dos años, tras la transición a un nuevo liderazgo político estadounidense.
El punto de inflexión en Seattle no fue el fracaso de las negociaciones, sino lo que ese fracaso reveló. Destacó las posiciones de los movimientos, desde el AMI hasta la OMC, que desafían el curso dominante de la globalización, no la globalización en sí misma. Legitimó la búsqueda de alternativas y dio un nuevo impulso a las movilizaciones, aumentando la confianza de los movimientos que llevan iniciativas y propuestas.
Las contradicciones del pensamiento liberal.
Tras las crisis de América del Sur y Central, Asia y Rusia, el debate continúa en el pensamiento liberal. Se ha centrado en la naturaleza de la regulación, el papel del Estado y las instituciones internacionales.
Milton Friedman persiste en su fe en el mercado financiero por sí solo y en su desconfianza en la democracia; Jeffrie Sachs se enreda en su responsabilidad por la reforma en Rusia. En cambio, Jo Stiglitz deja clara la importancia del Estado y del marco institucional, incluso para la privatización; contrasta el interés de la vía china con el caos ruso.
Esto demuestra que la dirección neoliberal de la globalización no es inevitable. La desregulación total es un medio, no necesariamente el fin. Los mercados financieros tienen su propia lógica; no es la de todos los grupos financieros e industriales. Son claramente conscientes de sus propios intereses y beneficios; no consideran necesario proponer un proyecto para toda la sociedad.
Una reflexión programática, el desarrollo sostenible.
La necesidad de un nuevo desarrollo es evidente; se está poniendo de actualidad con la crisis del pensamiento liberal. Más allá de los efectos de la moda, el desarrollo sostenible ofrece un camino a seguir. Siempre que no consideremos que debe ser lo contrario del modelo dominante. El buen desarrollo no es sólo lo contrario del mal desarrollo, por lo que no se trata de tomar lo contrario del ajuste estructural. Que el modelo dominante idealice el mercado no significa que el modelo alternativo deba basarse en su negación.
¿Cómo podemos distinguir entre continuidad y ruptura en el modelo de desarrollo? A partir de las propuestas presentadas por los movimientos, las discutidas en los foros civiles de las grandes conferencias multilaterales de Río, Copenhague, Viena, Pekín, El Cairo y Estambul.
Estas son las propuestas que convergen en Seattle. Incluyen las líneas principales de un desarrollo económicamente eficiente, ecológicamente sostenible, socialmente justo, con base democrática, geopolíticamente aceptable y culturalmente diverso. Estas vías deben ser exploradas y su coherencia verificada; aún no son un programa.
Un movimiento de opinión global.
En los últimos años, estos movimientos han echado raíces; han trabajado, se han enfrentado con sus puntos de vista. Han creado un espacio internacional de debate. Las fuerzas sociales que llevan la voluntad de buscar otra forma de desarrollo son los movimientos de solidaridad, los movimientos de derechos humanos, los movimientos contra la limpieza étnica, los movimientos de consumidores, los movimientos obreros, los movimientos campesinos, los movimientos feministas, los movimientos contra la discriminación, los movimientos de solidaridad internacional. En los últimos años, también ha habido movimientos que definen sus acciones directamente en el ámbito de la globalización. Ejemplos de ello son las campañas por la cancelación de la deuda, por la reforma de las instituciones financieras internacionales, por la fiscalidad de las transacciones financieras y la prohibición de los paraísos fiscales, y la impugnación de la Organización Mundial del Comercio.
La dinámica fue, en primer lugar, un cambio de los movimientos sectoriales a los movimientos que se definen como movimientos ciudadanos. En una segunda fase, estos movimientos trataron de definir su campo de acción y reflexión a la escala pertinente, la de la globalización. Buscan la ciudadanía mundial, la opinión pública internacional, la conciencia universal.
La sociedad civil, la aparición de nuevos actores en la escena internacional
La representación, que pone cara a cara a Estados y empresas, ya no es suficiente. La cuestión global está cambiando la relación entre la cuestión nacional y la cuestión social, que ha marcado el debate estratégico durante más de un siglo. Los Estados son desafiados desde arriba, por la globalización, y desde abajo, por la demanda de democracia local. Nuevos actores intervienen en la escena internacional. Las autoridades locales y las asociaciones aportan las dos formas de representación, la delegación y la participación.
La sociedad civil, un término inapropiado pero conveniente, expresa esta evolución. El movimiento asociativo es ciertamente diverso y contradictorio. La descentralización puede servir para legitimar una renovación de la dimensión política y para renovar las clases dirigentes. Esto ya sería útil, pero no sería fundamentalmente nuevo. Sin subestimar la importancia del poder estatal en la transformación social, el movimiento asociativo aporta un enfoque fundamentalmente nuevo.
Más que la conquista de nuevos poderes, de contrapoderes para controlar el poder, el movimiento asociativo es portador de la conquista de nuevos derechos.
Una directriz: el derecho internacional no debe estar subordinado al derecho mercantil.
En Seattle surgió una idea sencilla: el derecho internacional no puede estar subordinado al derecho comercial. Esto se puso de manifiesto en el cuestionamiento del Órgano de Solución de Diferencias, que es el corazón de la OMC. La razón de esta constatación es que el OSD puede dictar resoluciones al margen de los acuerdos multilaterales y que no hay posibilidad de recurso.
De ahí surge la idea de que el derecho internacional sólo puede basarse en el respeto de los derechos humanos, civiles y políticos, económicos, sociales y culturales. El fundamento del derecho internacional sólo puede ser la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Se puede responder a la idea simple, incluso simplista, de que la liberalización es la respuesta a todo, que basta con confiar en el mercado, privatizar y favorecer al capital internacional, único portador de eficacia y modernidad. La respuesta es que la modernización progresiva consiste en respetar, garantizar y profundizar los derechos fundamentales; que los derechos económicos, sociales y culturales permiten una regulación más interesante de los mercados; que la nueva política económica es la que organiza el acceso de todos a los servicios básicos.
El derecho internacional es portador de una nueva modernidad.
Permite que los movimientos ciudadanos de cualquier país se movilicen para hacer avanzar las cosas. Puede permitir a los ciudadanos recurrir si se violan sus derechos.
Pongamos un ejemplo. En Francia, tras la ocupación de un edificio desocupado, en bulevar René Coty, por familias sin techo apoyadas por la asociación Droit au Logement (DAL), el Ayuntamiento de París, tras una sentencia del tribunal de primera instancia, desalojó el edificio por la fuerza e hizo destruir todos los pisos para impedir cualquier ocupación.
El Tribunal de Apelación de París, resolviendo a petición de la DAL, y remitiéndose a la firma por parte de Francia de los convenios internacionales que reconocen el derecho a la vivienda, ordenó al Ayuntamiento de París que realojara a las familias. Las asociaciones aprovecharon esta sentencia para desarrollar la lucha por el acceso a la vivienda.
Los Estados deben aceptar que los derechos económicos, sociales y culturales pueden ser limitaciones.
Los agentes económicos, empresas y operadores de los mercados comerciales y financieros, deben respetar las normas establecidas en los convenios y tratados internacionales. Al igual que en el caso de los derechos civiles y políticos, debe establecerse un sistema internacional de reclamaciones.
10 de marzo de 2000
Massiah, Gustave
en: <strong>Hommage à Léo Matarasso, L’Harmattan, Paris, 2004</strong>