Tran Van Minh
en Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos n. 3 (febrero 1984)
Robespierre habla del “sagrado principio de la soberanía de los pueblos” (1) y Carnot, en su informe del 14 de febrero de 1793 a la Convención, enumera los derechos de los pueblos de la siguiente manera: “…el derecho de cada pueblo a darse el gobierno que quiera,… el derecho invariable de cada nación a vivir aislada si quiere, o a unirse con otras si lo desea… Cada pueblo, por pequeño que sea el país que habita, es absolutamente dueño de su casa… es igual al más grande, y nadie puede legítimamente atentar contra su independencia…. La soberanía pertenece a todos los pueblos; no puede haber comunidad ni unión entre ellos sino en virtud de una transacción formal y libre; ninguno de ellos tiene derecho a someter al otro a leyes comunes sin su consentimiento expreso…”.
Entendidos así, los derechos de los pueblos se expresan esencialmente en su derecho a la autodeterminación.
Internamente -en la relación entre el pueblo y el Estado-, la autodeterminación se refiere al derecho a determinar libremente la forma de gobierno, e incluso a cambiar de régimen en caso de opresión. El derecho del pueblo a la insurrección está reconocido tanto en la Declaración de Filadelfia de 1776 como en la Constitución francesa de 1793, que incluso lo considera “el más sagrado de los derechos o el más indispensable de los deberes”. El derecho de los pueblos a la autodeterminación parece ser tanto la condición previa como la garantía de los derechos humanos. Como salvaguarda de las libertades individuales, puede incluso permitir, en algunos casos, como en América del Norte y América Latina, la secesión. En cambio, la Primera República Francesa, en un contexto ciertamente diferente, excluye formalmente tal posibilidad (2).
Externamente -en las relaciones de los pueblos entre sí-, la autodeterminación tiene el efecto de prohibir que se socave la independencia de un pueblo, así como su libertad para determinar su sistema político y elegir sus alianzas.
Lógicamente, debería implicar el derecho de los pueblos de las colonias a la independencia. Sin embargo, la Revolución Francesa se limitó a abolir la esclavitud en las colonias y a conceder a todos sus habitantes, sin distinción de color, el estatuto de ciudadanos franceses y “todos los derechos asegurados por la Revolución”.
Una justificación indirecta de esta actitud se encuentra en un informe del abate Grégoire a la Convención el 27 de noviembre de 1792: “Varias regiones de Europa y América ampliarán pronto el dominio de la libertad; pero algunos centenares de pueblos seguirán siendo extraños a los verdaderos principios durante mucho tiempo, y es dudoso que los adopten pronto los bárbaros skimmers, los ladrones de Arabia y los antropófagos del Mar del Sur.
Por tanto, sólo los pueblos comprometidos con los “verdaderos principios” (soberanía del pueblo y derechos humanos) estaban maduros para la independencia. Esta idea no parece ajena a la posterior discriminación entre pueblos “civilizados” e “incivilizados”, que sirvió para justificar las conquistas coloniales y mantener la dominación occidental en nombre de la “sagrada misión de la civilización”.
Nada más nacer, la ideología de los derechos de los pueblos quedó bloqueada en uno de sus elementos esenciales, la autodeterminación de los pueblos dominados. Y este derecho a la independencia tardaría siglo y medio en hacerse un hueco en el ordenamiento jurídico internacional. Mencionada inicialmente de forma elíptica en la Carta de las Naciones Unidas, fue consagrada expresamente en la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, adoptada en 1960 por la Asamblea General de la ONU, en un momento en que la descolonización estaba a punto de concluir para muchos países.
El reconocimiento del principio de soberanía de los pueblos se completó con los dos Pactos Internacionales de Derechos Humanos de 1966, que entraron en vigor en 1976. Su primer artículo proclama el derecho de los pueblos a la libre determinación, incluido el derecho a determinar libremente su condición política, a perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural y a la soberanía permanente sobre sus recursos naturales y riquezas.
Más que la enumeración de los derechos de los pueblos, lo que parece interesante es su alcance. De hecho, al atribuir derechos idénticos a los pueblos y a los Estados, los instrumentos internacionales han reconocido la dualidad de beneficiarios y han permitido la aplicación efectiva de los derechos de los pueblos.
Así, un pueblo dominado, al que potencias extranjeras o incluso empresas transnacionales han arrebatado riquezas o territorios, podría, en virtud de sus propios derechos, exigir su restitución tras su acceso a la independencia. Los derechos de estos pueblos constituirán la base jurídica de la actuación de su futuro Estado.
Del mismo modo, es posible adoptar medidas cautelares para impedir que una potencia dominante monopolice la riqueza y los recursos de un pueblo dominado, a la espera de una decisión sobre la cuestión de la soberanía territorial. Es el caso de Namibia, por ejemplo, o de los territorios árabes ocupados.
¿Podrían los pueblos ya constituidos, cuando un gobierno ha permitido que países o empresas extranjeras expolien los recursos y riquezas nacionales, tomar medidas después de que el régimen haya sido derrocado? Este es el importante problema de un régimen revolucionario que desafía los compromisos internacionales adquiridos por un gobierno anterior. La Revolución Francesa había sentado un precedente al impugnar los Tratados de Westfalia con respecto a los príncipes posesos de Alsacia y al monopolio holandés de navegación por el Escalda, afirmando, en este último caso, que este privilegio “es revocable en todo momento y a pesar de todas las convenciones, porque la naturaleza no reconoce más privilegiados que los individuos privilegiados, y que los derechos del hombre son imprescriptibles para siempre”.
En los últimos años ha surgido un nuevo ideal: el de la solidaridad de los pueblos. Implícito en los artículos 55 y 56 de la Carta de las Naciones Unidas, se expresa en sus múltiples aspectos internos e internacionales en la Declaración sobre Progreso y Desarrollo en lo Social, adoptada por la Asamblea General de la ONU en noviembre de 1969. La paz y la solidaridad internacionales (preámbulo) se asocian a la necesidad de acelerar el desarrollo social y económico de los países del Tercer Mundo “mediante una modificación de las relaciones económicas internacionales y mediante métodos nuevos y eficaces de cooperación internacional, de tal manera que se logre la igualdad de oportunidades” para todos los pueblos (art. 12).
Pero es sobre todo en dos documentos, uno doctrinal y otro convencional e interestatal, donde se proclama con fuerza el nuevo principio. En primer lugar, la Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos, elaborada en Argel en 1976 por intelectuales y políticos progresistas, afirma que los derechos económicos de los pueblos “deben ejercerse en un espíritu de solidaridad entre los pueblos del mundo y teniendo debidamente en cuenta sus intereses respectivos” (art. 12), y que, en el ejercicio de los nuevos derechos, “cada pueblo debe tener en cuenta la necesidad de coordinar las exigencias de su desarrollo económico con las de la solidaridad entre todos los países del mundo” (art. 18). En segundo lugar, la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, adoptada en Nairobi el 28 de junio de 1981 durante la decimoctava cumbre de la Organización para la Unidad Africana, define con precisión los nuevos derechos de los pueblos y se refiere en dos ocasiones al “principio de solidaridad” (art. 23).
Entre los principales derechos de solidaridad enumerados en estos textos, cabe citar el derecho al desarrollo, el derecho a disfrutar del patrimonio común de la humanidad (alta mar, fondos marinos, espacio ultraterrestre), el derecho al medio ambiente, etc. Cabe señalar que el derecho al desarrollo como derecho de solidaridad no es lo mismo que el derecho al desarrollo como derecho de soberanía. En efecto, este último no es más que un aspecto del derecho de autodeterminación, que significa el derecho de cada pueblo a elegir libremente los objetivos, los medios, el modelo y la vía de desarrollo, sin injerencias exteriores de ningún tipo, mientras que el primero significa el derecho a alcanzar un nivel satisfactorio de desarrollo económico mediante la cooperación y la solidaridad internacionales.
Parece que la propia noción de solidaridad entre los pueblos puede entenderse de dos maneras, que no se excluyen mutuamente, pero que representarían dos niveles sucesivos de reivindicación.
Si debe entenderse en el sentido de la interdependencia de las naciones, no aporta ninguna novedad real. La coexistencia de los pueblos implica necesariamente la conciliación de los derechos de ambos.
Para que la innovación tenga lugar, la solidaridad tendría que convertirse en la base de un nuevo orden internacional.
El orden internacional existente se estableció en una época en la que la mayoría de los actuales Estados del Tercer Mundo eran todavía países coloniales o semicoloniales. Como orden mercantilista e imperialista, reflejaba relaciones de dominación y explotación. Como orden eurocéntrico, ignoraba los derechos de los hombres y los pueblos de otras partes del mundo.
La descolonización y la incorporación a la vida internacional de un centenar de nuevos países exige el establecimiento de nuevas relaciones, basadas en la interdependencia y la cooperación, pero también en la corrección de las desigualdades y la rectificación de las injusticias existentes. Este sería el espíritu del nuevo orden internacional definido por las Naciones Unidas en dos instrumentos fundamentales: la Declaración sobre el Nuevo Orden Económico Internacional y la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados de 1974.
La búsqueda de un nuevo orden no es en sí misma nada nuevo. Siempre que el mundo sale de grandes convulsiones políticas y territoriales, se redefinen las relaciones internacionales.
Lo original de la situación actual es la búsqueda de un cambio fundamental en las relaciones internacionales y en su espíritu, que permita a los pueblos del Tercer Mundo reducir y luego recuperar el retraso causado por décadas, si no siglos, de dominación y explotación. La participación en las decisiones interestatales sobre desarrollo, la participación en la riqueza común y en los frutos del progreso, la transferencia de tecnología y recursos, las diferentes medidas de “recuperación”, etc., son algunas de las principales implicaciones del nuevo orden. La Declaración de Argel de 1976 incluso añadió a esta lista la no responsabilidad de “las cargas financieras exteriores que se hayan vuelto excesivas e insoportables para los pueblos” (art. 26).
Los derechos de solidaridad aparecen así como “derechos de clase”, oponibles esencialmente a las naciones ricas. Sirven para legitimar y proporcionar una base jurídica a las reclamaciones del Tercer Mundo contra este último. Al mismo tiempo, sin embargo, no se solapan con derechos estatales similares; señalan el camino a los gobiernos de los países en desarrollo, que no pueden desviarse de ellos sin arriesgarse a la desautorización de sus respectivos pueblos.
Es evidente que tal concepción revolucionaria de la solidaridad de los pueblos sólo podría imponerse gradualmente. Confinado durante mucho tiempo al orden ético como expresión de la idea de “justicia social internacional”, ahora forma parte de la ideología de las Naciones Unidas, así como del credo político de las naciones progresistas, y está empezando a penetrar en el orden jurídico positivo en forma de normas específicas obtenidas mediante negociaciones. Entre las medidas adoptadas recientemente con este espíritu cabe citar el Acuerdo de Ginebra de 1980 por el que se crea un Fondo Común para los Productos Básicos, reclamado desde hace tiempo por el Tercer Mundo, así como determinadas disposiciones de la nueva Convención de 1982 sobre el Derecho del Mar (derecho a los recursos de la Zona, asistencia a los Estados en desarrollo, transferencia de tecnología marina, etc.), actualmente en curso de ratificación.
Sin embargo, sería un error creer que la lucha por los derechos de solidaridad es independiente de la lucha por los derechos de soberanía. Ambos son inseparables, ya que atacan los diferentes aspectos político-jurídicos y económico-sociales del orden internacional existente.
Sin autodeterminación previa, no hay progreso económico y social posible. Pero sin una reducción de las desigualdades y las injusticias entre los pueblos, la soberanía de los pobres y los débiles tiene poca importancia.
Notas:
1 Carta a sus electores de 5 de febrero de 1792. Obras completas, vol. V, 1961, pp. 271-272.
2 Decreto de 13 de abril de 1793. Bûchez y Roux, Histoire parlementaire de la Révolution française, T. 21, 1835, p. 354.
en: Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos n. 3 (febrero 1984)