Susan George

en Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos N. 9 (Avril 1987)

Aucun droit de l’homme n’a été consacré de manière aussi constante dans les instruments juridiques internationaux que le droit à l’alimentation. Ce droit figure spécifiquement à l’article 25 de la Déclaration universelle. Les deux pactes internationaux, celui relatif aux droits économiques, culturels et sociaux et celui relatif aux droits civils et politiques, déclarent qu’ “en aucun cas un peuple ne pourra être privé de ses propres moyens de subsistance”. L’article 11 du Pacte relatif aux droits économiques, sociaux et culturels contient des dispositions assez longues et précises visant à garantir le “droit fondamental de chacun d’être à l’abri de la faim” et à “assurer une répartition équitable des ressources alimentaires mondiales en fonction des besoins”. D’autres articles déclarant que “toute personne a droit à la vie” ou proclamant le “droit inhérent à la vie” n’auraient aucun sens s’ils ne présupposaient pas le droit des personnes à la nourriture qui entretient la vie.
Les gouvernements n’ont cessé de réaffirmer ce droit également. Il y a tout juste douze ans ce mois-ci, les gouvernements représentés à la Conférence mondiale de l’alimentation à Rome se sont à nouveau solennellement engagés à éradiquer la faim. Ils ont promis que “d’ici dix ans, aucun enfant ne se couchera le ventre vide, aucune famille ne craindra pour son pain du lendemain” ; une promesse qui sonne bien creux en ces temps de famine massive.
Malgré la Déclaration universelle, les pactes internationaux et les résolutions des conférences mondiales, aucun droit de l’homme n’a été aussi fréquemment et spectaculairement violé ces derniers temps que le droit à l’alimentation. Il est certain que nous tous ici présents nous opposons vigoureusement à la torture, aux disparitions, aux emprisonnements arbitraires et aux autres violations flagrantes des droits de l’homme, comme nous devons le faire ; mais aucun d’entre nous ne pourrait prétendre que tous ces éléments combinés privent davantage de personnes de la vie elle-même que l’absence de nourriture. Même la guerre n’arrive qu’en deuxième position. Le bilan de la faim sur la vie humaine est équivalent à une explosion d’Hiroshima tous les trois jours.
Je ne souhaite toutefois pas me livrer à une quantification aujourd’hui. L’UNICEF a-t-il raison d’affirmer que 40.000 enfants meurent chaque jour à cause de la faim ou de maladies liées à la faim ? Lorsque la FAO affirme que 500 millions de personnes souffrent de la faim et de la malnutrition, est-ce plus ou moins exact que la Banque mondiale qui parle de 800 millions à un milliard de personnes dans ces circonstances ? En un sens, sans être insensible, nous pouvons répondre “Qui s’en soucie ?”, car même un seul décès dû à la faim, même une seule personne souffrant de malnutrition, est un scandale dans un monde qui a vaincu la pénurie alimentaire, où il y a plus de nourriture que nécessaire pour tout le monde. Selon les estimations les plus récentes du ministère américain de l’agriculture, les récoltes mondiales de 1986-1987 dépasseront 1,6 milliard de tonnes de céréales, avec des stocks de report de près de 350 millions de tonnes. Jamais auparavant dans l’histoire il n’y a eu autant de céréales apparemment non désirées dans le monde – ni autant de personnes qui en ont besoin.
Je pourrais vous prouver par une simple arithmétique que si 15 millions d’enfants ne meurent pas de faim chaque année, ils pourraient être sauvés avec moins d’un deux millièmes des récoltes mondiales (0,002%), même si nous supposons qu’ils doivent recevoir une ration pour adultes et qu’il n’y a absolument aucune nourriture disponible pour eux localement – pas même du lait maternel. Il y a peut-être encore des gens qui se consolent avec la vision malthusienne, qui nous assure que le nombre de bouches à nourrir dépassera inévitablement et nécessairement l’offre de nourriture. Il peut être moralement plus facile de considérer la persistance de la faim comme une loi naturelle, puisque cela absout automatiquement la société humaine et l’organisation humaine de toute responsabilité. Aussi commode soit-elle, cette vision n’est plus tenable.
Même lorsque les gens savent qu’il y a beaucoup de nourriture disponible au niveau mondial, l’approche des chiffres, la qualification de la faim, tend à les engourdir. Comment un individu peut-il envisager de faire quoi que ce soit contre un fléau qui frappe un demi-milliard à un milliard de personnes ? Pire que cela, l’approche par les chiffres nous pousse à nous focaliser sur les victimes. Je l’ai fait moi-même lorsque j’ai parlé de la faible quantité de nourriture proportionnellement nécessaire pour sauver 15 millions d’enfants, comme si c’était à un groupe vaguement défini appelé “nous” – dans les pays riches – de nourrir un autre groupe, tout à fait différent, appelé “eux” – les pauvres et les affamés du tiers monde.
Ce n’est pas que les victimes soient sans importance, loin de là, mais si nous nous concentrons uniquement sur elles, nous risquons de nous aveugler sur les véritables causes de la faim. Et comme une analyse erronée entraîne une action erronée, nous nous éloignerons encore plus d’une solution.
Non : nous devons absolument trouver une autre voie. Et c’est là que les droits de l’homme peuvent être un instrument inestimable. Des personnes bien intentionnées affirment parfois que l’approche de la faim fondée sur les droits de l’homme est non seulement erronée, mais également nuisible. Quel est l’intérêt, disent-ils, de proclamer des principes qui sont totalement inapplicables ? Ces critiques soulignent que chaque fois que ces principes sont mis à mal – et dans le cas de la faim, cela se produit des millions de fois par jour – les concepts mêmes du droit international et des normes de comportement sont bafoués. Tout ce que vous avez accompli avec l’approche des droits de l’homme, disent-ils, c’est d’encourager le non-respect de vos propres normes et de créer un fossé de crédibilité infranchissable.
Je ne partage pas ce point de vue pour au moins trois raisons : la première est que la position des droits de l’homme nous rappelle ce que nous avons constamment besoin d’entendre : il n’y a pas de “nous”, ni de “eux”. Nous sommes les mêmes créatures fragiles mais extraordinaires, tous avec notre dignité et nos défauts, nos espoirs pour aujourd’hui et pour l’avenir, et nos luttes pour les atteindre. Les accidents de la naissance et de la géographie ont placé certains d’entre nous dans des positions plus favorables que d’autres. Nous, à qui ces accidents ont accordé des privilèges particuliers, ne devrions jamais confondre notre devoir de contribuer à soulager la souffrance avec une différence imaginaire et inhérente entre nous, les “nantis”, et les autres, les “démunis”. Prendre les droits de l’homme au sérieux permet d’éviter la mentalité du “eux” et du “nous”.
La deuxième raison qui rend l’approche des droits de l’homme précieuse est précisément qu’elle peut être décrite comme “utopique”. Nous avons besoin d’utopies. Les objectifs apparemment inatteignables d’aujourd’hui sont les triomphes de demain. Il y a cent cinquante ans, il était utopique de penser à débarrasser les États-Unis de l’esclavage. Que préférez-vous : le cri de “Liberté, Egalité, Fraternité”, ou une analyse sobre de la raison pour laquelle vous ne serez jamais en mesure de faire tomber la monarchie française et l’ordre établi ? Il doit en être ainsi et il en sera de même pour la lutte contre la faim. Ceux que nous avons été formés à appeler “réalistes” ne sont souvent rien d’autre que des personnes qui défendent le statu quo.
La dernière raison d’utiliser l’approche des droits de l’homme est éminemment pratique, et nous amène au cœur de ce que je voudrais dire aujourd’hui. Lorsque nous parlons de droits, de droits de l’homme, nous devons en même temps parler de violations. Quand nous parlons de violations, nous avons à l’esprit les institutions humaines, les agents humains en tant que violateurs. Que pensez-vous si je dis : “La sécheresse a violé le droit à l’alimentation de plusieurs millions d’Éthiopiens” ? Ou “Les inondations ont souvent violé le droit à l’alimentation des Bangladais” ? Ou même, “Les Africains violent actuellement leur propre droit à l’alimentation en ayant trop d’enfants” ? De telles propositions sont à peine grammaticales, et encore moins intellectuellement convaincantes.
Ici, vous êtes en droit de vous demander si chaque cas de faim implique réellement une violation du droit humain à l’alimentation. Il est vrai que les actes de Dieu comme la sécheresse et les inondations ou la pression démographique peuvent aggraver la faim. Mais les risques climatiques et environnementaux peuvent généralement être imputés à l’intervention humaine. Si vous coupez toutes les forêts pour que les entreprises du bois puissent faire des profits à court terme, vous perturbez le régime des pluies. Si vous épuisez les sols pour produire des cultures d’exportation – arachides, coton et autres – les cultures vivrières seront négligées et les rendements réduits. En poussant ce raisonnement à l’extrême, j’irais même jusqu’à dire qu’il n’y a pas de problèmes écologiques, mais seulement les problèmes sociaux, économiques et politiques qui les sous-tendent.
En ce qui concerne la démographie, les parents du tiers monde savent qu’avoir beaucoup d’enfants peut être le seul moyen de maximiser les gains de la famille aujourd’hui et de s’assurer une certaine sécurité pour demain. Où et quand la faim sévit, nous pouvons être sûrs que des agences et des agents humains sont à l’œuvre ; que la faim est fondamentalement le reflet d’une inégalité aux niveaux local, national et international.
C’est pourquoi la réponse correcte à la faim et la vertu cardinale dont nous avons besoin pour y répondre est la justice, et non la charité. Encore une fois, la pertinence de l’approche des droits de l’homme est claire, les notions de droits et de justice sont inséparables.
Tout ceci étant dit, si je pouvais changer le langage de la Déclaration universelle et des Pactes internationaux, je préférerais parler du “droit des peuples à se nourrir” plutôt que du “droit à l’alimentation”. Après tout, les animaux dans les zoos, les patients dans les hôpitaux et les prisonniers en prison ont tous droit à la nourriture. Nous avons certainement besoin d’un concept moins passif et plus dynamique. S’il n’est pas correctement qualifié, le “droit à l’alimentation” ressemble presque à un droit à l’assistanat.
Je pense que les auteurs des documents fondamentaux relatifs aux droits de l’homme l’ont parfaitement compris lorsqu’ils ont déclaré qu’ “en aucun cas un peuple ne pourra être privé de ses propres moyens de subsistance”. Ce qu’ils voulaient dire, entre autres, c’est que chaque communauté humaine a développé des moyens de s’adapter à son environnement afin de fournir à ses membres, dans des circonstances normales, des moyens de subsistance décents, y compris de la nourriture. Si on leur donne une chance et une certaine justice, les gens se nourriront eux-mêmes : ils ne demanderont pas l’aumône et n’auront pas besoin de “nous”. Mais ils peuvent être et sont souvent privés du droit à leurs propres moyens de subsistance.
Pourquoi les populations d’Afrique souffrent-elles de la faim ? Pourquoi y a-t-il encore de la malnutrition chronique en Asie et en Amérique latine – bien que la presse nous en parle rarement ? Pourquoi, d’ailleurs, y a-t-il 20 millions de personnes affamées aux États-Unis ? Existe-t-il des explications communes à ces phénomènes ?
Même s’il est clair qu’aucun facteur unique n’est responsable de la faim, et avec la certitude de trop simplifier, je voudrais essayer une explication en une ligne. Ma phrase explicative est : “Les procédures non alimentaires prennent le dessus sur les procédures”. Ou, en des termes plus proches de nos préoccupations ici, “Les non-producteurs privent les producteurs de leurs moyens de subsistance” ; ce qui revient à dire que les non-producteurs violent les droits humains des producteurs.
Les non-producteurs se présentent sous diverses formes. Il peut s’agir de propriétaires terriens absentéistes et d’usuriers locaux, de sociétés et de banques, de gouvernements et de bureaucraties d’État, voire d’agences d’aide au développement. On les trouve dans les pays capitalistes et socialistes, ainsi que dans les pays intermédiaires.
Aux États-Unis, par exemple, où des centaines d’exploitations agricoles font faillite chaque semaine, les sociétés agro-industrielles déterminent combien les agriculteurs doivent payer pour leurs intrants et souvent ce qu’ils recevront pour leur production. Les coûts de production dépassent désormais couramment les revenus agricoles. Les banques décident si les agriculteurs doivent recevoir de nouveaux prêts et à quels taux d’intérêt, tandis que le gouvernement juge à son tour quelles catégories d’agriculteurs doivent recevoir une aide, le cas échéant. En raison de la crise agricole, dans de nombreux États américains, les agriculteurs représentent désormais plus de cas de suicide, de violence conjugale, de maltraitance des enfants, d’alcoolisme, etc. que toute autre catégorie de population.
Sous l’administration Reagan, des millions de personnes ont vu leurs allocations de coupons alimentaires supprimées. C’est pourquoi le rapport du groupe de travail des médecins, publié en 1985, pouvait annoncer : “La faim est un problème aux proportions épidémiques dans toute la nation…”. Il est clair que le manque de nourriture n’est pas la cause de la faim en Amérique. Le retour récent et rapide de la faim peut être attribué dans une large mesure à des politiques claires et conscientes du gouvernement fédéral”.
Dans le tiers monde, ceux qui sont le plus massivement privés de leur droit à la subsistance sont, paradoxalement, les paysans. Selon la Banque mondiale, 90 % des personnes souffrant de la faim vivent à la campagne. Cette proportion peut changer à mesure que les gens sont obligés de migrer vers les villes – précisément parce qu’ils ne peuvent pas trouver de moyens de subsistance dans les zones rurales – mais nous devrions néanmoins réfléchir au fait que ceux qui produisent, ou qui pourraient produire de la nourriture sont les premiers à avoir faim. Les gens ne meurent presque jamais de faim dans les villes, car les gouvernements savent que les foules affamées ont renversé plus que leur part de régimes. Les paysans, en revanche, sont généralement dispersés et mal organisés, et il est donc plus facile de violer leur droit à l’alimentation.
De nombreuses causes de la faim dans le tiers monde découlent de l’exercice et de l’abus du pouvoir au niveau local, mais des influences extérieures y contribuent également. Les sociétés agro-industrielles et les banques contribuent à introduire des modèles de développement gaspilleurs appropriés et rendent souvent la nourriture trop chère pour que les pauvres puissent se l’offrir. Le monde riche sous-paye également les exportations du tiers monde et empêche ainsi les pays pauvres de se nourrir de deux manières au moins. Premièrement, leurs revenus sont trop faibles pour qu’ils puissent acheter des denrées alimentaires adéquates à l’étranger. Deuxièmement, ils consacrent de plus en plus d’espace, d’investissements et d’énergie à la production de cultures commerciales, au détriment des cultures vivrières, dans un effort désespéré pour maintenir la stabilité de leurs revenus.
Ces derniers temps, de nouveaux violateurs du droit à l’alimentation sont entrés en scène. Ces non-producteurs sont les grandes institutions financières publiques et privées. Le fardeau écrasant de la dette internationale sur les populations pauvres n’a pas encore été pleinement reconnu ; et je suis heureux que ce sujet soit abordé ici aujourd’hui par le prof. Tello. Je pourrais vous donner de nombreux exemples de la façon dont les programmes d'”ajustement” du FMI, mieux qualifiés de programmes d'”austérité”, ont réduit le niveau de vie des pauvres, et créé une famine et une malnutrition généralisées. Mais je me limiterai ici à une blague qui circule en Amérique latine. Un fonctionnaire dit à un citoyen : “Nous avons un programme du FMI et vous allez devoir vous serrer la ceinture”. Le citoyen répond : “Je le ferais si je pouvais, mais je l’ai mangée hier”.
La plupart des pays où un grand nombre de personnes souffrent de la faim sont dans l’orbite de l’économie de marché, mais pas tous. Un groupe plus restreint de pays a choisi d’imiter le modèle soviétique et d’adopter ses institutions désastreuses d’agriculture collective avec une planification agricole centralisée. Dans ces cas, les non-producteurs qui ruinent les perspectives des producteurs sont des bureaucraties d’État et des dirigeants tellement imprégnés d’idéologie qu’ils ne savent pas comment vivent et réagissent leurs propres paysans et ne s’en soucient pas.
Par exemple, le Mozambique, après plusieurs années de développement agricole décevant et finalement une crise alimentaire qui n’a d’égal que celle de l’Éthiopie sur le continent africain, a enfin décidé de ne plus placer ses investissements agricoles dans les fermes d’État. Le gouvernement a annoncé qu’il allait désormais donner plus d’incitations aux producteurs paysans indépendants, et il était temps !
Le cas de l’Éthiopie est complexe, hideux et aggravé par la guerre et la sécheresse. Même si l’actuel gouvernement militaire marxiste, le Dergue, a procédé à une réforme agraire radicale il y a dix ans, il a lui aussi choisi d’investir la quasi-totalité de son budget de développement agricole dans l’agriculture collectivisée. Sur les 5 000 grands domaines qui ont été transformés en fermes d’État il y a dix ans, un expert fiable estime que pas un seul n’est financièrement viable aujourd’hui. Ces exploitations achètent plus de machines qu’elles ne peuvent en entretenir et dépendent d’autres intrants coûteux.
L’Éthiopie est une société véritablement agraire, près de 90 % de la population est paysanne, et pourtant le seul parti s’appelle le “Parti des travailleurs”. Cela semble être plus qu’un choix symbolique de langage. Le plan économique actuel prévoit de consacrer seulement 12 % du budget national à l’agriculture, et la quasi-totalité de cette somme ira aux collectifs et aux terres irriguées. Les fermes d’État n’occupent que 4 % des terres cultivées, mais elles attirent toute l’attention. Les petits exploitants, les 7 millions de paysans qui travaillent 94% des terres, sont les moins prioritaires de tous. La poursuite de la collectivisation reste l’un des principaux objectifs du gouvernement, malgré son inefficacité avérée et son impopularité auprès des paysans.
La paysannerie éthiopienne aurait pu s’en sortir malgré la sécheresse, l’érosion, la déforestation et la politique du gouvernement, s’il n’y avait eu des guerres incessantes. Ce n’est pas un hasard si les pires horreurs de la famine ont commencé dans le Nord, où le gouvernement central tente de réprimer les révoltes. Appelez-les rebelles ou sécessionnistes, appelez-les combattants de la liberté ou tout autre nom que vous voulez. Il n’en reste pas moins que, bien que la famine se soit étendue au-delà de la région, les victimes étaient majoritairement originaires des provinces du Nord, où 85 % du territoire est aux mains des mouvements de libération.
L’Éthiopie possède aujourd’hui la plus grande armée d’Afrique – plus de 300 000 hommes – pour laquelle elle dépense 440 millions de dollars par an. Pour mater les rébellions, le pays a emprunté à l’Union soviétique quelque 3 milliards de dollars pour l’achat d’armes, sur lesquels il doit payer des intérêts de 200 millions de dollars par an. Un ou deux pour cent seulement de cet énorme budget militaire auraient pu empêcher la famine de devenir incontrôlable s’ils avaient été dépensés à temps et si le gouvernement avait voulu aider les victimes dans les provinces rebelles.
Bien sûr, il n’y a pas qu’en Éthiopie que l’armée viole le droit à l’alimentation de la population. Vingt-cinq pays qui ont dû rééchelonner leur dette extérieure depuis 1981 ont dépensé onze milliards de dollars au cours des cinq années précédentes pour acheter des équipements de ce type afin de réprimer leurs propres citoyens affamés. La plupart de ces équipements sont vendus par les États-Unis, les pays européens venant en second.
Il est clair que les gouvernements, quelle que soit leur politique, peuvent violer le droit de leurs propres peuples à se nourrir. Il est tout aussi évident que de puissantes institutions extérieures peuvent également le faire.
Il existe, hélas, une autre dimension à la violation du droit humain à l’alimentation. Ceux dont les droits sont le plus systématiquement et constamment violés, où qu’ils vivent, sont les plus faibles et les moins capables de se défendre. Je parle, comme vous l’avez peut-être deviné, des femmes et des enfants.
Selon les chiffres de l’ONU, les femmes ne possèdent que 1 % des biens de la planète. Cela signifie qu’elles peuvent rarement contrôler leurs moyens de subsistance ou détenir des titres de propriété foncière. Les hommes obtiennent généralement les revenus des cultures d’exportation. Sur 24 heures de travail, 16 sont effectuées par des femmes, mais pour une maigre récompense, puisqu’elles ne perçoivent que 10 % des revenus mondiaux. Une étude de l’OIT sur l’Afrique a recensé 17 tâches agricoles différentes – et 14 d’entre elles incombent entièrement aux femmes. Pourtant, les femmes, et leurs enfants, souffrent de la famine et des pénuries alimentaires. Les statistiques montrent que les femmes des pays riches vivent plus longtemps que les hommes – c’est le contraire dans le tiers monde. L’un des meilleurs indicateurs que le droit à l’alimentation n’est plus massivement violé est qu’une société atteint le point où les femmes commencent à vivre plus longtemps que les hommes.
Si la faim sévit aujourd’hui dans le monde à une échelle sans précédent, les mécanismes d’oppression qui empêchent les gens de se nourrir n’ont rien de nouveau. Le ministre de Louis XVI, le banquier Jacques Necker, a souvent tenté d’attirer l’attention du roi sur ces injustices. Si Louis ne l’a pas écouté, et a donc été décapité, nous ferions bien d’écouter Necker :
“Lorsque les propriétaires haussent le prix (du blé) et se défendent de hausser le prix de la main d’œuvre des hommes industriels, il s’établit entre ces deux classes de la société une sorte de combat obscur mais terrible, où l’on ne peut pas compter le nombre de malhereux, où le fort opprime le faible à l’abri des lois, où la propriété accable du poids de ses prérogatives l’homme qui vit du travail de ses mains”.
Ce combat obscur et terrible se déroule chaque jour dans des milliers de villages où la petite paysannerie est presque toujours du côté des perdants. La terre se concentre dans des mains de plus en plus rares, de sorte que de larges pans de cette paysannerie se retrouvent sans terre. Les ruraux ont également moins de possibilités de gagner un revenu – en espèces ou en nourriture – car les propriétaires se mécanisent et produisent moins pour les besoins locaux que pour le marché. Sans terre, sans revenu, des millions de personnes sombrent dans la faim.
Cette ampleur de la faim n’est pas seulement profondément choquante, c’est un développement assez récent. Les sociétés du tiers monde disposaient autrefois de systèmes de soutien qui permettaient à la paysannerie de survivre dans toutes les circonstances, sauf les plus terribles. C’était également le cas de la France de Necker avant la Révolution, d’ailleurs. J’ai des amis en Inde qui m’ont raconté comment leurs pères gardaient de la nourriture en réserve pour les urgences, qu’ils pouvaient distribuer à “leurs” paysans. Les pauvres avaient des droits de glanage, de cueillette, de pâturage, de chasse ou de coupe de bois. Ils avaient des parrains, des familles élargies ou des réseaux d’entraide dans les quartiers et les communautés. Les sociétés africaines avaient des règles pour produire, consommer et stocker la nourriture de manière très égalitaire.
Je ne dis pas que personne n’est jamais mort de faim dans les sociétés traditionnelles, et je ne cherche pas à faire un féodalisme ou un paternalisme. Je veux simplement souligner que les systèmes de soutien des gens s’effondrent à l’extérieur.
Le profit prend le pas sur les relations humaines et villageoises. Rien ne remplace les réseaux de soutien habituels ; la résilience disparaît, les populations deviennent soudainement sujettes à une dépendance au marché pour le travail, le crédit, la nourriture et les autres nécessités de la vie. Le soi-disant marché libre ne leur offre peut-être que la liberté de mourir de faim.
Un autre changement historique s’est produit au cours de notre propre vie. Les États et les communautés avaient l’habitude de se définir et de définir leurs membres en fonction de qui avait le droit de manger et de qui ne l’avait pas. “Le pain et les cirques” étaient destinés aux Romains, mais pas aux étrangers. En fait, l’État fixait ses frontières et établissait sa légitimité en garantissant le droit à l’alimentation à ses propres citoyens. Or, comme nous l’avons vu, les États peuvent non seulement être eux-mêmes les premiers violateurs des droits de l’homme – mais ils peuvent aussi protéger non pas leur propre peuple, mais ceux qui violent les droits de leur propre peuple à l’alimentation. C’est le cas des pays du premier ou du tiers monde où les gouvernements gouvernent au nom de l’agrobusiness, des banques et des classes possédantes ; où les droits de propriété supplantent toujours le droit de manger et de rester en vie. Les États socialistes qui refusent toute initiative à leurs propres paysanneries les privent également de leur droit à la subsistance.
Un consensus commence à se dégager sur les devoirs des Etats en matière de droit à l’alimentation. Elle peut être résumée en trois mots : respecter, protéger, réaliser. Un gouvernement doit respecter, c’est-à-dire ne pas interférer avec les personnes qui prennent soin de leurs propres besoins alimentaires. Il doit respecter la liberté de travailler et la base de ressources qui assure leur subsistance. Il doit en outre protéger cette liberté et cette base de ressources contre les attaques et les empiètements internes ou externes. Enfin, il doit réaliser le droit à l’alimentation non seulement en le garantissant à ceux qui ne sont pas en mesure de le faire eux-mêmes, mais en améliorant tous les aspects du système alimentaire, en redistribuant les ressources et/ou la nourriture elle-même lorsque cela est nécessaire.
Tels sont les objectifs que nous devons viser, aussi loin que nous soyons d’un tel monde idéal. Parce que les systèmes de soutien traditionnels se sont effondrés, parce que l’État offre peu de protections et peut souvent aggraver la situation, parce que les conditions de vie deviennent intolérables, les pauvres inventent partout de nouvelles façons de s’organiser pour garantir leur droit à l’alimentation. Comme l’a dit le spécialiste des droits de l’homme Philip Alston.
“En dernière analyse, les politiques appropriées seront adoptées non pas à la suite d’un altruisme technocratique, mais seulement en réponse à une indignation populaire généralisée et insistante. C’est pourquoi l’accent mis sur le rôle de la loi ne doit pas occulter l’importance de considérer le concept de droit à l’alimentation essentiellement comme une force mobilisatrice, comme un point de ralliement, par lequel les gens eux-mêmes sont encouragés à faire valoir leurs droits en utilisant tous les moyens légaux et extralégaux appropriés”.
Notez qu’Alston cite spécifiquement les moyens extralégaux. Si nous prenons au sérieux le droit à l’alimentation pour tous, nous devons nous poser des questions tout aussi sérieuses sur la justice. Sommes-nous prêts à accepter que le premier droit des personnes privées de nourriture est d’organiser la résistance contre ceux qui violent leurs droits ? Reconnaîtrons-nous que le droit à l’alimentation pour tous ne peut être assuré sans conflit politique ? Serons-nous du côté de l’évêque de Fortaleza au Brésil qui a approuvé une foule affamée qui a pris d’assaut un grenier plein en disant que le droit à la nourriture supplante les droits de propriété ? Allons-nous affronter les forces qui, dans nos propres sociétés, privent les gens de nourriture, même indirectement ? Le droit à l’alimentation et la liberté de résister à l’injustice sont inséparables. Il n’y a pas de liberté sans pain, et pas de pain