Susan George
en Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos N.ro 9 (abril 1987)
Los gobiernos también han reafirmado constantemente este derecho. Este mismo mes, hace doce años, los gobiernos representados en la Conferencia Mundial de la Alimentación de Roma volvieron a comprometerse solemnemente a erradicar el hambre. Prometieron que “en un decenio, ningún niño se acostará con hambre, ninguna familia temerá por el pan de cada día”; una promesa que suena muy vacía en estos tiempos de hambruna masiva.
A pesar de la Declaración Universal, los Pactos Internacionales y las Resoluciones de las Conferencias Mundiales, ningún derecho humano ha sido violado tan frecuente y espectacularmente en los últimos tiempos como el derecho a la alimentación. Sin duda, todos los aquí presentes nos oponemos enérgicamente a la tortura, las desapariciones, los encarcelamientos arbitrarios y otras violaciones flagrantes de los derechos humanos, como debemos hacer; pero ninguno de nosotros podría afirmar que todas ellas combinadas privan de la vida misma a más personas que la falta de alimentos. Incluso la guerra ocupa un pobre segundo lugar. El peaje del hambre en la vida humana equivale a una explosión de Hiroshima cada tres días.
Sin embargo, hoy no quiero entrar en cuantificaciones. ¿Tiene razón UNICEF cuando afirma que 40.000 niños mueren diariamente de hambre o de enfermedades relacionadas con el hambre? Cuando la FAO dice que 500 millones de personas padecen hambre y malnutrición, ¿es más o menos exacto que el Banco Mundial, que habla de 800 millones a mil millones de personas en estas circunstancias? En cierto sentido, sin ser insensibles, podemos responder “¿A quién le importa?”, ya que incluso una sola muerte por hambre, incluso una sola persona que sufra malnutrición, es un escándalo en un mundo que ha vencido la escasez de alimentos, donde hay alimentos más que suficientes para todos. Según las estimaciones más recientes del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, nuestras cosechas mundiales de 1986-87 superarán los 1.600 millones de toneladas de cereales, con unas existencias remanentes cercanas a los 350 millones de toneladas. Nunca antes en la historia ha habido tantos cereales aparentemente no deseados en el mundo, ni tanta gente que los necesite.
Podría demostrarles con simple aritmética que si 15 millones de niños no mueren de hambre cada año, podrían salvarse con menos de una dosmilésima parte de las cosechas mundiales (0,002%), aun suponiendo que debieran recibir una ración de adulto y que no hubiera absolutamente ningún alimento disponible para ellos a nivel local, ni siquiera leche materna. Puede que todavía haya gente que se consuele con la visión maltusiana, que asegura que el número de bocas que alimentar superará inevitable y necesariamente la oferta de alimentos. Puede que sea moralmente más fácil considerar la persistencia del hambre como una ley natural, ya que esto absuelve automáticamente a la sociedad humana y a la organización humana de cualquier responsabilidad. Sin embargo, este punto de vista ya no es sostenible.
Incluso cuando la gente sabe que hay mucha comida disponible en términos globales, el planteamiento numérico, la calificación del hambre, tiende a insensibilizarla. ¿Cómo puede un individuo contemplar la posibilidad de hacer algo ante una lacra que afecta a entre 500 y 1000 millones de personas? Peor aún, el enfoque numérico nos hace centrarnos en las víctimas. Acabo de hacerlo yo mismo al hablar de la poca comida que proporcionalmente se necesitaría para salvar a 15 millones de niños, como si dependiera de un grupo vagamente definido llamado “nosotros” -en los países ricos- alimentar a otro grupo muy distinto llamado “ellos” -los pobres y hambrientos del tercer mundo.
No es que las víctimas carezcan de importancia, ni mucho menos, pero si nos centramos sólo en ellas, corremos el riesgo de cegarnos ante las verdaderas causas del hambre. Como un análisis erróneo conduce a una acción errónea, nos alejaremos aún más de una solución.
No: sin duda debemos encontrar otra forma de avanzar. Y es aquí donde los derechos humanos pueden ser un instrumento inestimable. Algunas personas bienintencionadas afirman a veces que el enfoque del hambre basado en los derechos humanos no sólo es erróneo, sino positivamente perjudicial. ¿Qué sentido tiene, se preguntan, proclamar principios que son completamente inaplicables? Estos críticos señalan que cada vez que se socavan estos principios -y en el caso del hambre esto ocurre millones de veces cada día- se burlan los propios conceptos del derecho internacional y las normas de comportamiento. Todo lo que se ha conseguido con el enfoque de los derechos humanos, dicen, es fomentar la falta de respeto por las propias normas y crear una brecha de credibilidad insalvable.
No comparto esta opinión al menos por tres razones: la primera es que la postura de los derechos humanos nos recuerda lo que necesitamos oír constantemente: no hay “nosotros” ni “ellos”. Somos las mismas criaturas frágiles pero extraordinarias, todos con nuestra dignidad y nuestros defectos, nuestras esperanzas para hoy y para el futuro, y nuestras luchas para alcanzarlas. Accidentes de nacimiento y geográficos han colocado a algunos de nosotros en posiciones más favorables que a otros. Nosotros, a quienes esos accidentes nos han otorgado privilegios particulares, nunca debemos confundir nuestro deber de ayudar a aliviar el sufrimiento con alguna diferencia imaginaria e inherente entre nosotros como “los que tienen” y los demás como “los que no tienen”. Tomarse en serio los derechos humanos ayuda a evitar la mentalidad de “ellos” y “nosotros”.
La segunda razón que hace valioso el enfoque de los derechos humanos es precisamente que puede calificarse de “utópico”. Necesitamos utopías. Los objetivos aparentemente inalcanzables de hoy son los triunfos de mañana. Hace ciento cincuenta años, era utópico pensar en librar a Estados Unidos de la esclavitud. ¿Qué prefieres: el grito de “Liberté, Egalité, Fraternité”, o un análisis sobrio de la razón por la que nunca podrás acabar con la monarquía francesa y el orden establecido? Así debe ser y será con el fin del hambre. Los que nos han enseñado a llamar “realistas” a menudo no son más que personas que defienden el statu quo.
La última razón para utilizar el enfoque de los derechos humanos es eminentemente práctica, y nos lleva al meollo de lo que quiero decir hoy. Cuando hablamos de derechos, de derechos humanos, al mismo tiempo debemos hablar de violaciones. Cuando hablamos de violaciones, tenemos en mente instituciones humanas, agentes humanos como violadores. ¿Qué les parece si digo: “La sequía ha violado el derecho a la alimentación de varios millones de etíopes”? ¿O “las inundaciones han violado a menudo el derecho a la alimentación de los bangladeshíes”? ¿O incluso: “Los africanos violan actualmente su propio derecho a la alimentación por tener demasiados hijos”? Tales proposiciones son apenas gramaticales, y mucho menos intelectualmente convincentes.
Aquí tienes derecho a preguntarte si cada caso de hambre implica realmente una violación del derecho humano a la alimentación. Es cierto que actos de Dios como sequías e inundaciones o presiones demográficas pueden agravar el hambre. Pero los peligros climáticos y medioambientales suelen tener su origen en la intervención humana. Si se talan todos los bosques para que las empresas madereras obtengan beneficios a corto plazo, se alteran los regímenes pluviales. Si se agotan los suelos para producir cultivos de exportación (cacahuetes, algodón, etc.), se descuidan los cultivos alimentarios y se reduce su rendimiento. Siguiendo esta línea de razonamiento hasta el extremo, me atrevería incluso a decir que no existen problemas ecológicos, sino los sociales, económicos y políticos que los subyacen.
En cuanto a la demografía, los padres del Tercer Mundo saben que tener muchos hijos puede ser la única forma de maximizar las ganancias de la familia hoy y de garantizarse cierta seguridad mañana. Dondequiera y cuandoquiera que se produzca el hambre, podemos estar seguros de que intervienen agencias y agentes humanos; de que el hambre es básicamente un reflejo de la desigualdad a nivel local, nacional e internacional.
Por eso la respuesta correcta al hambre y la virtud cardinal que necesitamos para responder a ella es la justicia, no la caridad. De nuevo, la relevancia del enfoque de los derechos humanos es clara, las nociones de derechos y de justicia son inseparables.
Dicho todo esto, si pudiera cambiar el lenguaje de la Declaración Universal y de los Pactos Internacionales, preferiría hablar de “derecho de los pueblos a alimentarse” en lugar de “derecho a la alimentación”. Al fin y al cabo, los animales de los zoológicos, los pacientes de los hospitales y los presos de las cárceles tienen derecho a la alimentación. Sin duda necesitamos un concepto menos pasivo y más dinámico. Si no se califica adecuadamente, el “derecho a la alimentación” suena casi como un derecho a limosnas.
Creo que los redactores de los documentos básicos de derechos humanos lo entendieron perfectamente cuando declararon que “en ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia”. Lo que querían decir, entre otras cosas, es que toda comunidad humana ha desarrollado formas de hacer frente a su entorno para proporcionar a sus miembros, en circunstancias normales, un medio de vida digno, incluida la alimentación. Si se les da una oportunidad y una medida de justicia, las personas se alimentarán solas: no pedirán limosna y no nos necesitarán a “nosotros”. Pero se les puede privar, y a menudo se les priva, del derecho a sus propios medios de subsistencia.
¿Por qué hay gente que pasa hambre en toda África? ¿Por qué sigue habiendo desnutrición crónica en Asia y América Latina, aunque la prensa rara vez nos hable de ello? ¿Por qué hay 20 millones de personas hambrientas en Estados Unidos? ¿Hay alguna explicación común para estos fenómenos?
Aunque está claro que no hay un único factor responsable del hambre, y con la certeza de simplificar demasiado, me gustaría intentar una explicación de una sola línea. Mi frase explicativa es: “Los procedimientos no alimentarios se están imponiendo a los procedimientos”. O, dicho en términos más cercanos a lo que nos ocupa: “Los no productores están privando a los productores de sus medios de subsistencia”; es decir, los no productores están violando los derechos humanos de los productores.
Los no productores adoptan formas muy diversas. Pueden ser terratenientes ausentes y usureros locales, o empresas y bancos, o gobiernos y burocracias estatales o incluso agencias de ayuda al desarrollo. Se encuentran en los países capitalistas y en los socialistas, así como en los países intermedios.
En Estados Unidos, por ejemplo, donde cientos de explotaciones agrícolas quiebran cada semana, las empresas agroalimentarias determinan cuánto deben pagar los agricultores por sus insumos y, a menudo, lo que recibirán por su producción. Los costes de producción superan ahora sistemáticamente los ingresos de las explotaciones. Los bancos deciden si los agricultores deben recibir más préstamos y a qué tipos de interés, mientras que el gobierno, a su vez, juzga qué categorías de agricultores deben recibir ayuda, en su caso. Debido a la crisis agrícola, en muchos Estados de Estados Unidos los agricultores son ahora responsables de más casos de suicidio, malos tratos a la mujer, abuso infantil, alcoholismo, etc. que cualquier otra categoría de población.
Bajo la administración Reagan, millones de personas han visto cómo se les recortaban las prestaciones de los cupones de alimentos. Por ello, el Informe del Grupo de Trabajo de Médicos, publicado en 1985, podía anunciar: “El hambre es un problema de proporciones epidémicas en toda la nación…. Está claro que la falta de alimentos no es la causa del hambre en Estados Unidos. El reciente y rápido retorno del hambre puede atribuirse en gran medida a las políticas claras y conscientes del gobierno federal”.
En el Tercer Mundo, quienes más masivamente se ven privados de su derecho a la subsistencia son, paradójicamente, los campesinos. Según el Banco Mundial, el 90% de las personas que padecen hambre viven en el campo. Esta proporción puede cambiar a medida que las personas se ven obligadas a emigrar a las ciudades -precisamente porque no encuentran un medio de subsistencia en las zonas rurales-, pero no por ello debemos dejar de reflexionar sobre el hecho de que quienes sí producen, o podrían producir alimentos, son los primeros en pasar hambre. La gente casi nunca pasa hambre en las ciudades, porque los gobiernos saben que las turbas hambrientas han derrocado más regímenes de la cuenta. Los campesinos, por el contrario, suelen estar dispersos y mal organizados, por lo que es más fácil violar su derecho a la alimentación.
Muchas de las causas del hambre en el Tercer Mundo derivan del ejercicio y abuso del poder a nivel local, pero también contribuyen influencias externas. Las empresas agroalimentarias y los bancos contribuyen a introducir modelos de desarrollo adecuados y derrochadores y, a menudo, hacen que los alimentos sean demasiado caros para que los pobres puedan permitírselos. El mundo rico también paga mal las exportaciones del Tercer Mundo e impide así que los países pobres se alimenten al menos de dos maneras. En primer lugar, sus ingresos son demasiado bajos para comprar alimentos adecuados en el extranjero. En segundo lugar, dedican cada vez más espacio, inversión y energía a producir cultivos comerciales, a expensas de los cultivos alimentarios, en un esfuerzo desesperado por mantener estables sus ingresos.
En los últimos tiempos han aparecido en escena nuevos infractores del derecho a la alimentación. Estos no productores son las grandes instituciones financieras públicas y privadas. Todavía no se ha reconocido plenamente el peso aplastante de la deuda internacional sobre los pobres; y me complace que el prof. Tello. Podría darles muchos ejemplos de la forma en que los programas de “ajuste” del FMI, mejor etiquetados como programas de “austeridad”, han reducido el nivel de vida de los pobres y han creado hambre y malnutrición generalizadas. Pero me limitaré aquí a un chiste que circula en América Latina. Un funcionario le dice a un ciudadano: “tenemos un programa del FMI y usted va a tener que apretarse el cinturón”. El ciudadano responde: “lo haría si pudiera, pero me lo comí ayer”.
La mayoría de los países en los que un gran número de personas padece hambre grave están en la órbita de la economía de mercado, pero no todos. Un grupo más reducido de países ha optado por imitar el modelo soviético y adoptar sus desastrosas instituciones de agricultura colectiva con planificación agrícola centralizada. En estos casos, los no productores que arruinan las perspectivas de los productores son burocracias estatales y dirigentes tan imbuidos de ideología que ni saben ni les importa cómo viven y reaccionan sus propios campesinos.
Por ejemplo, Mozambique, tras varios años de decepcionante desarrollo agrícola y, finalmente, una crisis alimentaria sólo superada por la de Etiopía en el continente africano, ha decidido por fin dejar de destinar sus inversiones agrícolas a las explotaciones estatales. El gobierno ha anunciado que a partir de ahora dará mayores incentivos a los productores campesinos independientes, ¡y ya era hora!
El caso de Etiopía es complejo, terriblemente complejo y agravado por la guerra y la sequía. Aunque el actual gobierno militar marxista, el Dergue, llevó a cabo una amplia reforma agraria hace diez años, también optó por invertir casi todo su presupuesto de desarrollo agrícola en la agricultura colectivizada. De los 5.000 latifundios que se convirtieron en granjas estatales hace una década, un experto fiable estima que ni uno solo es viable financieramente hoy en día. Estas explotaciones compran más maquinaria de la que pueden mantener y dependen de otros costosos insumos de capital.
Etiopía es una sociedad verdaderamente agraria, casi el 90% de la población son campesinos, y sin embargo el único partido se llama “Partido de los Trabajadores”. Esto parece ser algo más que una elección simbólica del lenguaje. El actual plan económico prevé que sólo el 12% del presupuesto nacional se dedique a la agricultura, y casi todo ello irá a parar a las colectividades y a las tierras de regadío. Las explotaciones estatales sólo ocupan el 4% de las tierras cultivadas, pero acaparan la mayor parte de la atención. Los pequeños propietarios, los 7 millones de campesinos que trabajan el 94% de la tierra, son la prioridad más baja de todas. Una mayor colectivización sigue siendo uno de los principales objetivos del gobierno, a pesar de su probada ineficacia e impopularidad entre los campesinos.
El campesinado etíope podría haber salido adelante a pesar de la sequía, la erosión, la deforestación y la política gubernamental, si no hubiera sido por las incesantes guerras. No es casualidad que los peores horrores de la hambruna comenzaran en el Norte, donde el gobierno central intenta acabar con las revueltas. Llámenlos rebeldes o secesionistas, llámenlos luchadores por la libertad o cualquier otro nombre que les guste. El hecho es que, aunque la hambruna se extendió más allá de la región, las víctimas procedían en su mayoría de las provincias del Norte, donde el 85% del territorio está en manos de los movimientos de liberación.
Etiopía cuenta ahora con el mayor ejército de África, con más de 300.000 hombres, en el que gasta 440 millones de dólares al año. Para sofocar las rebeliones, el país ha pedido prestados a la Unión Soviética unos 3.000 millones de dólares para la compra de armas, por los que debe pagar intereses de 200 millones al año. Sólo uno o dos por ciento de este enorme presupuesto militar podría haber evitado que la hambruna se descontrolara si se hubiera gastado a tiempo y si el gobierno hubiera querido ayudar a las víctimas de las provincias rebeldes.
Por supuesto, no es sólo en Etiopía donde los militares violan el derecho de la población a la alimentación. Veinticinco países que han tenido que reescalonar sus deudas externas desde 1981 gastaron once mil millones de dólares en los cinco años anteriores en equipos como éste para reprimir a sus propios ciudadanos hambrientos. La mayor parte de estos equipos los vende Estados Unidos, y en segundo lugar los países europeos.
Está claro que los gobiernos, sea cual sea su política, pueden violar el derecho de sus propios pueblos a alimentarse. Igual de claro es que poderosas instituciones externas también pueden hacerlo.
Por desgracia, la violación del derecho humano a la alimentación tiene otra dimensión. Aquellos cuyos derechos son violados de forma más sistemática y constante, vivan donde vivan, son los más débiles y los menos capaces de defenderse. Me refiero, como habrán adivinado, a las mujeres y los niños.
Según cifras de la ONU, las mujeres sólo poseen un 1% de la propiedad mundial. Esto significa que rara vez pueden controlar sus medios de subsistencia o poseer títulos de propiedad de la tierra. Los hombres suelen obtener los ingresos de los cultivos de exportación. Dieciséis de cada 24 horas trabajadas corresponden a las mujeres, pero a cambio de una escasa recompensa, ya que sólo perciben el 10% de los ingresos mundiales. Un estudio de la OIT sobre África señalaba 17 tareas agrícolas diferentes, y 14 de ellas recaían enteramente en las mujeres. Sin embargo, las mujeres, y sus hijos, sufren hambrunas y escasez de alimentos. Las estadísticas muestran que las mujeres de los países ricos viven más que los hombres -lo contrario ocurre en el tercer mundo. Uno de los mejores indicadores de que el derecho a la alimentación ya no se viola masivamente es que una sociedad llega al punto en que las mujeres empiezan a vivir más que los hombres.
Aunque el hambre acecha ahora al mundo a una escala sin precedentes, no hay nada nuevo en los mecanismos de opresión que impiden a la gente alimentarse. El ministro de Luis XVI, el banquero Jacques Necker, intentó a menudo llamar la atención del Rey sobre estas injusticias. Aunque Luis no le escuchó, y en consecuencia fue decapitado, haríamos bien en escuchar a Necker:
“Lorsque les propriétaires haussent le prix (du blé) et se défendent de hausser le prix de la main d’œuvre des hommes industrieux, il s’établit entre ces deux classes de la société une sorte de combat obscure mais terrible, où l’on ne peut pas compter le nombre de malhereux, où le fort opprime le faible à l’abri des lois, où la propriété accable du poids de ses prérogatives l’homme qui vit du travail de ses mains”.
Este oscuro y terrible combate se libra cada día en miles de pueblos donde el pequeño campesinado está casi siempre en el bando perdedor. La tierra se concentra cada vez en menos manos, por lo que grandes segmentos de este campesinado se quedan sin tierra. La población rural también tiene menos oportunidades de obtener algún ingreso -en efectivo o alimentos- a medida que los terratenientes mecanizan y producen menos para las necesidades locales que para el mercado. Sin tierra, sin ingresos, millones de personas se hunden en el hambre.
Esta magnitud del hambre no sólo es estremecedora, sino que es un fenómeno bastante reciente. Las sociedades del Tercer Mundo solían tener sistemas de apoyo que permitían al campesinado sobrevivir en todas las circunstancias, salvo en las más terribles. Lo mismo ocurría en la Francia prerrevolucionaria de Necker. Tengo amigos en la India que me han contado cómo sus padres almacenaban alimentos para emergencias que podían distribuir a “sus” campesinos. Los pobres tenían derechos a espigar, a recolectar, a pastar, a cazar o a cortar leña. Tenían mecenas, o familias extensas o redes de ayuda mutua vecinales y comunitarias. Las sociedades africanas tenían normas para producir, consumir y almacenar alimentos de forma muy igualitaria.
No digo que nadie haya muerto de hambre en las sociedades tradicionales, ni intento hacer un feudalismo o un paternalismo. Simplemente quiero señalar que los sistemas de apoyo de la gente se están desmoronando bajo el exterior.
Los beneficios priman sobre las relaciones humanas y entre los pueblos. Nada sustituye a las redes de apoyo habituales; desaparece la capacidad de resistencia, los pueblos se convierten de repente en sujetos de una dependencia perruna del mercado para obtener trabajo, crédito, alimentos y otras necesidades vitales. El llamado mercado libre sólo puede proporcionarles la libertad de morirse de hambre.
En nuestras propias vidas se ha producido otro cambio histórico. Los Estados y las comunidades solían definirse a sí mismos y a sus miembros por quién tenía derecho a comer y quién no. “Pan y circo” estaba destinado a los romanos, pero no a los forasteros. En realidad, el Estado fijaba sus límites y establecía su legitimidad garantizando el derecho a la alimentación de sus propios ciudadanos. Ahora bien, como hemos visto, los Estados no sólo pueden ser ellos mismos los principales violadores de los derechos humanos, sino que también pueden proteger no a su propio pueblo, sino a quienes violan el derecho de su propio pueblo a la alimentación. Este es el caso de los países del primer o tercer mundo donde los gobiernos gobiernan en nombre de la agroindustria, los bancos y las clases terratenientes; donde los derechos de propiedad siempre prevalecen sobre el derecho a comer y a mantenerse con vida. Los Estados socialistas que se niegan a permitir cualquier iniciativa a sus propios campesinos también les están privando de su derecho a la subsistencia.
Está empezando a surgir una opinión consensuada sobre los deberes de los Estados con respecto al derecho a la alimentación. Se puede resumir en tres palabras: respetar, proteger, cumplir. Un gobierno debe respetar, es decir, no debe interferir con las personas que se ocupan de sus propias necesidades alimentarias. Debe respetar la libertad de trabajar y la base de recursos que garantiza su sustento. Además, debe proteger esta libertad y esta base de recursos de ataques e invasiones internas o externas. Por último, debe hacer realidad el derecho a la alimentación no sólo garantizándolo a quienes no pueden hacerlo por sí mismos, sino mejorando todos los aspectos del sistema alimentario, redistribuyendo los recursos y/o los propios alimentos cuando sea necesario.
Ésos son los objetivos a los que debemos aspirar, por muy lejos que estemos de ese mundo ideal. Porque los sistemas tradicionales de apoyo se han venido abajo, porque el Estado ofrece poca protección y a menudo puede empeorar las cosas, porque las condiciones de vida se están volviendo intolerables, los pobres de todo el mundo están inventando nuevas formas de organizarse para garantizar su derecho a la alimentación. Como ha dicho el estudioso de los derechos humanos Philip Alston.
“En última instancia, las políticas adecuadas no se adoptarán como resultado del altruismo tecnocrático, sino sólo en respuesta a una indignación popular generalizada e insistente. Por esa razón, no se debe permitir que el énfasis en el papel de la ley oscurezca la importancia de considerar el concepto del derecho a la alimentación esencialmente como una fuerza movilizadora, como un punto de encuentro, a través del cual se anima a la propia gente a hacer valer sus derechos haciendo uso de todos los medios legales y extralegales apropiados”.
Nótese que Alston cita específicamente los medios extralegales. Si nos tomamos en serio el derecho a la alimentación para todos, debemos plantearnos cuestiones igualmente serias sobre la justicia. ¿Estamos dispuestos a aceptar que el primer derecho de las personas privadas de alimentos es organizar la resistencia contra quienes violan sus derechos? ¿Reconoceremos que el derecho a la alimentación para todos no puede garantizarse sin conflicto político? ¿Estaremos con el obispo de Fortaleza, en Brasil, que aprobó que una turba hambrienta asaltara un granero lleno, diciendo que el derecho a la alimentación prevalece sobre los derechos de propiedad? ¿Haremos frente a las fuerzas de nuestras propias sociedades que privan a las personas de alimentos, aunque sea indirectamente? El derecho a la alimentación y la libertad de resistir a la injusticia son inseparables. No hay libertad sin pan, ni pan sin libertad. George, Susan
en: Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos N.ro 9 (abril 1987)