Léo Matarasso

en Cahier du GEMDEV n° 4 (Où en est le droit des peuples?), juin 1985

He escogido este tema porque puedo aportar alguna información, digamos de carácter anecdótico, más que de filosofía jurídica en profundidad, porque yo mismo he participado estrechamente en varias iniciativas no estatales a favor de los derechos de los pueblos.

La primera iniciativa en la que participé fue el desarrollo de la estructura del Tribunal Russell sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos en Vietnam. Ya había habido varios intentos de formar tribunales de opinión, pero eran un poco informales y un poco vagos, por lo que creo que el Tribunal Russell sobre los Crímenes de Estados Unidos en Vietnam fue el primer intento serio de desarrollar un tribunal de opinión creíble que pudiera basarse tanto en conclusiones de hecho serias como en argumentos jurídicos sólidos. Al Tribunal Russell sobre Vietnam le siguió, unos años más tarde, un segundo Tribunal Russell sobre América Latina, que celebró tres sesiones y fue mucho más allá en su análisis fáctico y jurídico, ya que dictó sentencias no sólo contra los gobiernos dictatoriales de América Latina, sino también contra las empresas transnacionales y la política estadounidense.

Y finalmente, en 1979, algunos de nosotros tomamos la iniciativa de crear un Tribunal Permanente de los Pueblos, compuesto por unos sesenta miembros, de los que se eligen once para cada sesión. Pensamos que era necesario asegurar una institución permanente que, en nombre de la opinión pública y sin ningún mandato estatal o gubernamental, se pronunciara sobre un cierto número de situaciones. El Tribunal Permanente de los Pueblos, como recordaba Edmond Jouve en su introducción, ha celebrado ya doce o trece sesiones, diez de las cuales han sido publicadas en la colección editada por E. Jouve en Berger Levrault y la sesión sobre el genocidio del pueblo armenio ha sido publicada recientemente por Flammarion.

Al principio del Tribunal Russell sobre Vietnam nos surgieron algunas cuestiones, que se resolvieron de forma bastante pragmática.

El primero era si había que crear una misión de investigación o un verdadero tribunal que compare los hechos con las normas de derecho y dicte una sentencia aunque no tenga capacidad para imponer sanciones. Es una condena moral, política y jurídica en nombre de la opinión pública.

Yo insistí mucho en que el Tribunal de Vietnam debía ser una simple comisión de investigación y no reclamar el título de tribunal, pero al final, la mayoría de los que constituyeron el tribunal estuvieron de acuerdo en que debía funcionar como un tribunal y emitir juicios comparando los hechos del caso y la ley.

La segunda cuestión era si un tribunal compuesto por jueces convencidos de antemano podía ser creíble.

De hecho, la mayoría de los jueces que componían el Tribunal Russell, presidido por J.P. Sartre, asistido por L. Schwartz y V. Dedijer, eran jueces convencidos de la realidad de los crímenes estadounidenses cometidos en Vietnam. Dedijer, fueron jueces convencidos de la realidad de los crímenes americanos cometidos en Vietnam. Este argumento es algo parecido al que se esgrimió contra el Tribunal de Nuremberg después de la última guerra, cuando se dijo que era el tribunal de los vencedores que juzgaba a los vencidos, y por tanto cuyos miembros estaban convencidos de antemano. La respuesta a este argumento es que estar convencido de la justeza de un caso no impide examinar escrupulosamente los hechos en sesiones públicas, con documentos hechos públicos, y compararlos con una ley que existía antes del hecho; y es en la forma en que el tribunal trabajó seriamente, objetivamente, donde encontró su credibilidad, aunque estaba compuesto por personas que no ocultaban su simpatía por la víctima, es decir el pueblo vietnamita.

La tercera cuestión es la de la legitimidad.

Es legítimo que lciudadanos de a pie, sin mandato alguno, se arroguen el derecho de impartir justicia; la justicia, se dijo, es un privilegio del Estado; este problema tomó una cierta importancia práctica cuando, en el marco del Tribunal Russell sobre Vietnam que debía celebrarse en París, se denegó el visado a los miembros del Tribunal quince días antes del inicio de la sesión. En ese momento, J.P. Sartre escribió una carta al presidente De Gaulle en la que, asombrado por ello, pedía que se expidieran visados. De Gaulle respondió con una famosa carta en la que decía que, si bien compartía las opiniones de quienes iban a organizar este Tribunal, no creía que simples particulares pudieran arrogarse el derecho de administrar justicia, que pertenecía al Estado.

Sartre contestó más tarde en el “Nouvel Observateur” diciendo que no iban a pronunciar ninguna sanción, que eran hombres libres, y que se darían cuenta de que se habían cometido ciertos hechos, que los tratarían con las reglas del derecho y que todo ciudadano tenía derecho a hacerlo; pero a pesar de ello, tuvimos que buscar urgentemente una solución alternativa y conseguimos celebrar la primera sesión en Estocolmo y la segunda en Copenhague.

Otra cuestión que se planteó a los miembros del Tribunal Russell fue qué ley debía aplicarse. ¿Tenía el Tribunal Russell la intención de innovar, de crear derecho por sí mismo? Un tribunal no puede crear derecho, sólo puede crear jurisprudencia, que es, por supuesto, una forma de derecho; la respuesta fue formal y también fue expresada por Sartre: no era necesario innovar en el plano jurídico, sino aplicar las normas del derecho penal internacional tal como existen y principalmente los tres crímenes de la famosa trilogía de Nuremberg: crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Esto forma parte del derecho internacional positivo no sólo por la sentencia de Nuremberg, sino porque la sentencia de Nuremberg fue posteriormente objeto de una resolución unánime de las Naciones Unidas y, de hecho, las disposiciones del Estatuto de Nuremberg se aplicaron de forma muy estricta. Sin embargo, como señaló Lélio Basso en su informe final de síntesis, había nociones que habían evolucionado desde entonces, y en particular la teoría de la agresión había hecho algunos progresos, pero estos progresos se habían realizado en el marco del derecho internacional; había innovación, pero el derecho se aplicaba tal como había evolucionado.

Otra pregunta era: ¿cuál era el procedimiento aplicable? En el Estatuto de Nuremberg se dice que el Tribunal de Nuremberg adoptó un procedimiento muy sencillo, que decidió por sí mismo el valor de las pruebas y la forma de llevar a cabo el proceso. Nosotros hicimos lo mismo.

Pero surgieron dificultades, especialmente por parte de los miembros legos del tribunal; siempre estaban preocupados y tenían mucho miedo de hacer algo que no fuera lo suficientemente legal; por ejemplo, en el interrogatorio de los testigos. En el derecho anglosajón, sobre todo en el americano, los testigos son interrogados por una u otra parte, por la acusación y la defensa respectivamente, y el presidente del tribunal se limita a arbitrar y a declarar si una determinada pregunta es admisible o no; en el derecho francés y en el procedimiento penal de los assizes, es sólo el presidente del tribunal quien hace las preguntas, y las otras partes pueden hacerlas después, pero al final es él quien interroga. Al final decidimos que íbamos a proceder de una manera que no sería ni en un sentido ni en otro, cada testigo daría su testimonio y después del testimonio, cada testigo, cada miembro del tribunal tendría derecho a hacerle preguntas, y esto dio lugar a debates muy vivos y muy animados.

Una última cuestión fue la de la defensa de los Estados Unidos. ¿Se puede juzgar a los Estados Unidos sin defenderlos? En un principio, se preveía invitar a Estados Unidos a que presentara alegaciones y designara a alguien que expusiera el punto de vista estadounidense. Por supuesto, no hubo respuesta a estas reiteradas invitaciones, excepto una vez que el tribunal estuvo en funcionamiento, una respuesta muy descarada del entonces Secretario de Estado, a la que Sartre respondió con desprecio. No voy a entrar en todos estos detalles pero, en cualquier caso, se acordó que todas las publicaciones oficiales norteamericanas que justificaban la intervención en Vietnam desde el punto de vista legal serían examinadas en detalle. Todos estos documentos fueron distribuidos a los miembros del tribunal y, como resultado, se puede decir que su teoría fue expuesta en varios informes, por lo que en ningún momento se descuidó el punto de vista americano, a pesar de la ausencia de Estados Unidos. Estas enseñanzas fueron tenidas en cuenta por el Tribunal Russell II sobre América Latina y, sobre todo, por el Tribunal Permanente de los Pueblos, que tiene un estatuto mucho más detallado que el del Tribunal Russell I, pero que se limita a consagrar la experiencia adquirida por el primer Tribunal Russell sobre Vietnam, y cuyo preámbulo responde a la cuestión de la legitimidad; el artículo tercero de la Carta determina el derecho aplicable y los artículos 15 y 16 indican la forma en que el Estado o los demandados pueden presentar su caso.

¿Puede decirse que estos tribunales de opinión han enriquecido el derecho de gentes? Creo que han contribuido mucho a la toma de conciencia de la existencia de un derecho de los pueblos, y en un ámbito en el que hay una falta de acción de los Estados y una falta de instituciones internacionales, pero creo que han sido un portavoz, un foro de un derecho de los pueblos, y creo que, desde este punto de vista, podemos rendirles un homenaje incuestionable.

Matarasso, Léo

en: Cahier du GEMDEV n° 4 (Où en est le droit des peuples?), juin 1985