André Jacques
en Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos n. 3 (febrero 1984)
La misma base subyace a estas realidades, la misma motivación profunda: huyen para salvar sus vidas, para escapar de cualquier forma de muerte, personal o familiar, económica o política, con el deseo de sobrevivir, con la esperanza de encontrar en otra parte refugio, protección, una vida decente, trabajo, dignidad, en definitiva una vida soportable.
Desgraciadamente, este otro lugar rara vez está a la altura de las esperanzas depositadas en él: los países de acogida tienen sus propias exigencias y problemas, y en tiempos de crisis las poblaciones se enfrentan, y los movimientos de rechazo, xenofobia o racismo se ven alimentados por agravios que no se deben todos a la imaginación.
A algunos les cuesta creer que la persecución o la pobreza de otros fueran realmente insoportables: el refugiado, que sin embargo goza de cierta compasión, es tanto menos bien recibido si su ideología o su posición política no apoyan la opinión dominante en el país de acogida; el emigrante económico sólo es aceptado si comprende que debe seguir siendo el extranjero cuyo trabajo se espera y nada más. Pero como se ha dicho: esperábamos trabajadores, estamos tratando con seres humanos, y no es tan sencillo.
En este contexto, nos asaltan multitud de preguntas y desafíos humanos y políticos: ¿acoger a los perseguidos encuentra su límite en el mantenimiento de nuestra comodidad o nivel de vida? ¿Se puede acoger a los refugiados políticos pasando por el tamiz de los criterios ideológicos o políticos? ¿Huir de un régimen de opresión económica implica una sospecha imperdonable de “migración económica”? ¿Tenemos derecho a convertir impunemente a los trabajadores en esclavos modernos, para utilizarlos cuando sean necesarios y desecharlos cuando ya no sean útiles? ¿Tenemos derecho a llevar la hipocresía o el cinismo hasta el punto de emplear, por necesidad, a emigrantes a los que el país niega, por política interior, la seguridad de un estatuto legal? Profundicemos en estas cuestiones insidiosas pero inevitables: ¿podemos aceptar limitar los derechos humanos fundamentales a la frontera de la vida nacional y hacer triunfar sin discusión las prerrogativas de la soberanía de los Estados sobre los derechos universales, aunque sean reconocidos por los mismos Estados? ¿Podemos ocultarnos a nosotros mismos que muchos exiliados proceden de países pobres que nos enriquecen, y que estos emigrantes se sienten atraídos por el nivel de vida que en parte les debemos y que celosamente defendemos?
¿Esperamos a que el extranjero nos resulte agradable o útil para acogerlo? ¿Y seguimos permitiendo que sobreviva una caridad un tanto despectiva allí donde se reclama justicia?
Bertolt Brecht, en la conclusión de “La excepción y la regla”, escribe con contundencia “Bajo lo familiar, descubrir lo insólito, bajo lo cotidiano, detectar lo inexplicable. Que todo lo que se dice habitual te preocupe. En la norma descubre el abuso, y allí donde el abuso se ha manifestado, encuentra el remedio.
En muchos países, la importancia numérica de los extranjeros explica en parte la formación de fenómenos de rechazo. En Suiza, el 22% de la población activa es extranjera, con algunas concentraciones elevadas; en Francia, la República Federal de Alemania y Gran Bretaña, millones de extranjeros se han instalado con sus familias y ya se han establecido en el país de acogida. Pero los hijos de los magrebíes pueden ser franceses, por ejemplo, pero siguen siendo morenos y diferentes.
Los agravios tienen razones económicas: los extranjeros (tanto refugiados como trabajadores inmigrantes) parecen encontrarse en una situación competitiva; pero estos agravios están alimentados por razones culturales, por dificultades de connivencia. Está claro que las distancias lingüísticas y
malas condiciones de vivienda, a las que la torpeza de la adaptación añade representaciones y rumores malsanos.
En resumen, nos enfrentamos a la siguiente realidad: hay un gran número de extranjeros en nuestras sociedades a los que empleamos y que contribuyen a nuestro enriquecimiento; están parcial o totalmente privados de derechos fundamentales y en un estado de gran fragilidad económica y cultural, fácilmente explotables y mal equipados para una presencia pacífica.
Los que han sido aceptados como refugiados políticos están protegidos de ser devueltos a su país de origen, pero sus dificultades de adaptación como trabajadores y como extranjeros no son menores.
En todos estos casos, pero en mayor o menor medida, la identidad del extranjero está en peligro y su defensa es tan delicada y angustiosa como que los extranjeros, en el seno de nuestras sociedades europeas, en su mayoría trabajadores inmigrantes, revelan contradicciones de orden económico, social y político y plantean, por tanto, un cierto número de retos que nuestras democracias deben reconocer y asumir si quieren seguir siendo dignas de ese nombre.
Intercambio desigual
La migración, como tal, no siempre ha sido sinónimo de sufrimiento y explotación. La prueba está en el vasto movimiento de millones de europeos en el siglo XIX y la primera mitad del XX para conquistar nuevas tierras (no siempre “vírgenes”) y nuevos países para construir en la modernidad.
Pero después de 1945, la reconstrucción de Europa y luego el auge económico de los años sesenta empujaron a los empresarios a buscar mano de obra cada vez más lejos, a medida que aumentaba la demanda.
Hoy, ¿cuántos de ellos son los llamados inmigrantes? Muchas.
En 1980, casi un millón en Bélgica, más de 4 millones en Francia, 4,5 millones en la RFA, 900.000 en Suiza, varios millones en Gran Bretaña, 400.000 en Suecia, ¡medio millón en los Países Bajos!
A diferencia de la migración europea al Nuevo Mundo, la migración de trabajadores del Sur al Norte de Europa estuvo marcada por la explotación desde el principio.
Tras la independencia, el flujo migratorio adoptó otras formas más sutiles, con una violencia menos evidente. Pero la esencia seguía siendo la misma: un intercambio especialmente desigual. La historia de la inmigración puede leerse en esta desigualdad instituida que ha mantenido la ley del más fuerte, la ley de un capitalismo que ha aprendido a “refinar” su cinismo.
Los intereses económicos han creado así una dinámica migratoria que en un principio se pensó que tal vez fuera temporal y cíclica. Pero ha pasado de ser temporal a estructural tanto para los países receptores como para los emisores. Ahora que la crisis se afianza y da sus frutos amargos: recesión, desempleo, ansiedad, agresividad, el recurso a la mano de obra inmigrante pone de manifiesto un cierto número de contradicciones que abordaremos rápidamente: entre los países europeos industrializados y los países subdesarrollados…
entre trabajadores autóctonos y migrantes entre la ley y las necesidades de la economía.
Contradicciones entre los países del norte de Europa y los subdesarrollados
La diferencia de renta entre los países ricos industrializados y los países subdesarrollados es la base de la emigración. Los trabajadores emigrantes se ven empujados a abandonar sus países de origen por la pobreza y el subempleo crónico, pero también se sienten atraídos por el nivel de vida, la promesa de recursos, la esperanza de enviar a casa un mandato y esa parte del sueño, la capacidad de proyectar los deseos más legítimos en un “otro lugar”. Es cierto que los trabajadores emigrantes casi siempre creen que se van por poco tiempo, pero las dificultades que encuentran para acumular ahorros suficientes les obligan a prolongar su periodo de exilio. Sin embargo, en el país de origen se están produciendo transformaciones estructurales que excluyen toda posibilidad de regresar al país de origen.
El proceso de emigración resulta así, en la mayoría de los casos, un proceso de integración en el proletariado mundial en beneficio principalmente del mundo capitalista.
El trabajo de la OCDE sobre la llamada cadena migratoria es claro en su conclusión: “Existe ahora una amplia literatura sobre los efectos negativos que la emigración puede tener a largo plazo. La fuga de competencias y mano de obra, el debilitamiento de las estructuras regionales, la fuga demográfica y el retraso social de la familia que el trabajador deja atrás son los principales inconvenientes mencionados con más frecuencia”. Aunque el trabajador emigrante representa un valor añadido para el país que lo emplea, el país de origen no se desarrolla en absoluto con su partida: las sumas enviadas de vuelta nunca se reinvierten en estructuras productivas, sino que más bien estimulan la emigración. (De ahí la irresistible fuga, por ejemplo, de tunecinos a Sicilia, de africanos a Grecia, de portugueses a España; a veces esta hemorragia afecta incluso a trabajadores cualificados: 400.000 para Turquía según las estimaciones).
Contradicciones entre el trabajo nacional y el extranjero
El trabajador emigrante entra sin saberlo en lo que se ha dado en llamar el “mercado dual” del trabajo. Se establece una distinción objetiva entre la mano de obra nacional, protegida por leyes adquiridas tras duras luchas, y la mano de obra extranjera, considerada inicialmente como una huida complementaria. Por lo general, esta mano de obra no tiene derechos y está sujeta a la rotación impuesta por los empresarios.
Es importante comprender por qué los sindicatos en Europa no siempre han estado a la vanguardia de la lucha para defender a los trabajadores inmigrantes: eran móviles, estaban amenazados y mal informados, estaban poco sindicados y parecían representar un riesgo (competencia, presión a la baja sobre los salarios, etc.). Los migrantes tuvieron que organizarse, hacer huelgas de hambre, a riesgo de ser deportados, para hacer valer su derecho a existir, a reclamar, a pedir justicia y solidaridad a otros trabajadores.
Contradicción entre la ley y las necesidades de la economía
En tiempos de prosperidad, el Estado ha sido, en casi todos los países europeos, cómplice de las empresas. En primer lugar, permitiendo una doble contratación: una contratación nacional oficial vinculada por convenios a los países de origen, y una contratación directa por las empresas con regularización posterior. Después, los Estados decidieron limitar la introducción de trabajadores inmigrantes a partir de 1973-1974.
Como el flujo migratorio no podía detenerse de repente, se creó una nueva categoría de inmigrantes: los indocumentados, a veces mal llamados clandestinos. Hoy decimos “en situación irregular”. Esta conocida migración incontrolada tiene una connotación diferente según la época: tolerada, incluso fomentada en tiempos de actividad, puede ser declarada engorrosa, al menos oficialmente, en tiempos de recesión.
Por un lado, algunos sectores de la opinión pública piden al Estado que controle la inmigración y “normalice” la situación de los trabajadores extranjeros. Por otro lado, sin embargo, los trabajadores indocumentados son una fuente muy útil de trabajadores mal pagados, temerosos y manipulables para algunos sectores de la economía. En particular, permiten a las pequeñas y medianas empresas resistir los efectos de la crisis y de las reestructuraciones industriales o agrícolas. Esta contradicción acaba de pesar sobre el gobierno francés y ayuda a comprender el semifracaso del procedimiento de regularización emprendido en 1981.
Así pues, la presencia de grandes comunidades extranjeras en los Estados europeos debe considerarse sostenible, lo que constituye innegablemente un reto importante para nuestras sociedades, que sólo habían querido considerar a los extranjeros como mano de obra en tránsito y, en consecuencia, los habían tratado como tales, al margen de la ley y de las normas.
Un reto de solidaridad
Las agresiones, a veces racistas, surgen en cuanto los extranjeros empiezan a hacer valer sus derechos sociales, en particular apoyándose en la estabilización (este es el sentido de la batalla por el derecho a la residencia familiar). Esta actitud de rechazo, amplificada por todas las campañas sobre el tema de la seguridad, florece especialmente bien en un periodo de crisis económica en el que la gente busca fácilmente chivos expiatorios en los demás.
Sin embargo, la conciencia de que estas comunidades han contribuido a nuestro desarrollo con su trabajo debería animarnos a apoyar lo que reclaman, que no es otra cosa que lo que cada uno de nosotros reclamamos para nosotros mismos: el derecho a vivir en paz y dignidad en el país en el que hemos echado raíces.
Las reacciones de la segunda (o tercera) generación dan buena medida del dramatismo de esta afirmación y nos presentan un desafío particularmente incisivo, cuando no a veces violento.
Todos los estudios lo repiten: los jóvenes inmigrantes se encuentran en una situación de marginalidad cultural y socioprofesional. Desfavorecidos desde la edad escolar, tienen poco acceso a la formación profesional y, por tanto, están condenados a reproducir la misma función que sus padres, mientras que sus aspiraciones son las de los jóvenes de su edad.
La doble pertenencia se experimenta como una acumulación de discriminación y una crisis de identidad. De ahí el círculo vicioso: desarraigados, rechazados-agresivos y agrupados-rechazados.
Hay una especie de “desnacionalización” demasiado pesada de soportar porque no hay salida en un mundo que les parece sin esperanza. Hará falta mucha imaginación, paciencia y tolerancia; y, ante todo, garantizar que se les ofrezcan a ellos y a sus padres lugares de expresión y afirmación cultural.
Un desafío a la ley
La necesidad de mano de obra había ido acompañada de una gran laxitud en el control de la emigración y parecía justificar la no aplicación de la normativa. En Europa, la pasividad administrativa ha permitido la explotación máxima en todos los ámbitos (cf. los propietarios de chabolas) y el poder ejecutivo se ha contentado durante mucho tiempo con regular en función de las necesidades del momento.
Paradójicamente, fue el cierre de las fronteras y el refuerzo de los controles lo que empujó a las autoridades a interesarse por la situación legal de los inmigrantes. Al mismo tiempo, la opinión pública, alertada por los abusos demasiado flagrantes, exigía la aplicación de una ley justa.
Hoy comprendemos que el problema de los inmigrantes no es estrictamente económico; la necesidad de una intervención legislativa es tanto más evidente cuanto que la ampliación de la Comunidad y la libre circulación dentro de la C.E.E. corren el riesgo de crear nuevos problemas de discriminación.
¿Tendremos por fin una política de inmigración coherente en Europa, tranquilizaremos a los trabajadores (por ejemplo, dándoles un permiso de residencia menos restrictivo) y les permitiremos desempeñar plenamente el papel que la sociedad debe fomentar para todos los que contribuyen a su enriquecimiento?
Esto plantea la cuestión de los derechos civiles y políticos de las comunidades en todos los países, la mayoría de los cuales tienden a estabilizarse. ¿Cómo y con quién podrán salir los trabajadores migrantes de la insoportable situación actual, en la que se les sitúa al margen de la ley (y qué decir de las mujeres que sólo existen por su situación familiar)? ¿Qué libertades civiles y derechos sociopolíticos se les concederán?
Un desafío a la civilización
Nadie se atrevería a negar la amplitud y el carácter angustioso de la crisis económica actual y de las reorganizaciones estructurales que la acompañan. Al mismo tiempo, importantes cambios técnicos imponen la automatización y la robotización en aras de una mayor rentabilidad.
En estas circunstancias, ¿vemos, al menos implícitamente, a los trabajadores inmigrantes como meros eslabones de estas cadenas de producción, o los vemos como socios responsables con los que afrontar la crisis? Sin duda, el retraso en este ámbito es grande y los daños difíciles de reparar.
Pero si creemos que en esta ocasión se pone a prueba el sentido de la civilización y optamos por la solución más justa y humana, sepamos al menos que nuestra cultura sólo puede enriquecerse a largo plazo.
Y cueste lo que cueste, recordemos que la injusticia envilece a ambas partes.
en: Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos n. 3 (febrero 1984)