Gianni Tognoni
en Hommage à Léo Matarasso, Séminaire sur le droit des peuples, Cahier réalisé par CEDETIM-LIDLP-CEDIDELP, Février 1999
El principal problema no es la ausencia de normas jurídicas en el ámbito de los derechos fundamentales o de los derechos de las personas, sino el hecho de que no se apliquen.
La experiencia del TPP nos ha mostrado incluso que un exceso de derechos afirmados se corresponde con su violación frecuente, incluso sistemática. El FMI y el Banco Mundial, así como todas las organizaciones internacionales, constatan que la brecha entre ricos y pobres se está ampliando, pero al mismo tiempo confirman el modelo aplicado hasta ahora, que inevitablemente agravará e incluso amplificará esta situación, haciéndola irreversible.
El gobierno sudafricano, por ejemplo, se negó, por razones económicas, a proporcionar a los niños un tratamiento que habría reducido su riesgo de ser infectados por el SIDA. Esto habría costado tanto como la atención prestada a 10 franceses con hepatitis crónica: son hechos que todo el mundo conoce, se debaten acaloradamente, pero nadie hace nada para cambiar esta situación.
Estamos en una situación muy peligrosa, en la que tenemos que creer que hay una clara voluntad de dar libertad a algunos, de seleccionar a los que tienen derecho a vivir, con impunidad.
Esta misma sensación de impunidad la encontramos con respecto a las decisiones del TPP: la política tiene unos tiempos que no son los de la vida, lo que puede interpretarse como una paralización de los derechos fundamentales. Esto es aún más grave porque crea una especie de educación sistemática, a nivel mundial, en la cultura de la impunidad: por ejemplo, decimos que queremos que se detenga a los criminales de guerra yugoslavos, pero al mismo tiempo es con ellos que tenemos que tratar en las relaciones internacionales. Esto es lo que yo llamo una “educación política de la impunidad” dirigida a los ciudadanos.
Estamos en presencia de una forma de impunidad estructural y de una impunidad que es producto de la impotencia.
A nivel de los tribunales, hay cuestiones sin resolver.
Como sabemos, nuestros tribunales sólo trabajan en los delitos que ya se han cometido. ¿Hay alguna posibilidad de prevenir la delincuencia? Permitir que se planifiquen leyes económicas que acaben produciendo efectos perjudiciales es una especie de delito de omisión.
[Ho tolto l’intero periodo, che mi sembra assai poco comprensibile (anche in italiano)]En mi trabajo como médico, veo cada día la línea más avanzada de la tecnología de reproducción asistida; si calculamos lo que cuesta esta tecnología, y su importancia en el proyecto de desarrollo tecnológico, podemos ver que condena a los que no pueden pagar estos precios a no disfrutar de sus resultados durante años y años. Por tanto, existe un verdadero mercado de derechos en nuestras sociedades.
Las personas y asociaciones aquí presentes, como representantes de la sociedad civil, afirman que esta sociedad civil es cada vez más importante. Es cierto que el Tribunal de los Pueblos es un tribunal de opinión y se refiere a la sociedad civil, pero creo que debemos preguntarnos si esta sociedad civil no está, por el contrario, exenta de cualquier poder de decisión. Las decisiones que le afectan (modelo de consumo, etc.) se toman a otro nivel y se le imponen. Por tomar el ejemplo estrictamente actual citado anteriormente, las leyes europeas sobre reproducción asistida no cuestionan en absoluto la realidad de esta necesidad; ¿no fueron más bien la creación de una necesidad imaginaria? Las leyes sobre bioética muestran que la sociedad civil se cuestiona, se interesa por esta “batalla política”, pero acepta que no conoce los términos de referencia de este debate, es decir, que nadie sabe realmente de qué estamos hablando. Se ignoran los problemas que genera la procreación asistida, no se tiene en cuenta el sufrimiento personal y las malformaciones… El debate se mantiene en un nivel estrictamente “político” y, al final, la gente cree que está tomando soluciones democráticas.
Así que el problema es nuestra representación de la sociedad civil en esta operación de prevención y no sólo de juzgar los delitos. Por tanto, la sociedad civil no sólo debe juzgar los delitos, sino también llevar a cabo operaciones de prevención.
Pero entonces surge otra pregunta para los que trabajan en este tema: ¿con qué expertos debemos aliarnos para llevar a cabo estas luchas preventivas, culturales o doctrinales? Tenemos el deber de ser protagonistas de un debate cultural, que presupone alianzas con juristas, economistas, pero también con científicos y técnicos.
Estas dos últimas categorías de expertos son menos numerosas que las primeras, y la experiencia demuestra que no es fácil aunar los datos técnicos y la reivindicación de los derechos. Esto es un verdadero reto.
Un ejemplo: el hecho de que el TPP proclame que los agricultores indios tienen derecho a elegir su propio modelo agrícola por encima de los acuerdos económicos globales del gobierno indio con las multinacionales confunde un problema legal y político con una información técnica que no permite ninguna alternativa. Este es el gran problema en cuanto a la acción concreta, porque puede haber alternativas legales, pero las alternativas técnicas no son tan fáciles de conseguir, lo que supone un problema para las víctimas.
Una última cuestión, que se refiere a la dificultad que tenemos como representante colectivo de la sociedad civil, y en particular para el Tribunal: el problema de la continuidad y la complementariedad de nuestra acción. Al entusiasmo y al gran número de personas interesadas durante las sesiones del Tribunal le sigue una fuerte dispersión de estas energías inmediatamente después. Las multinacionales tienen una gran continuidad y capacidad de integración, pero nosotros, que tenemos una gran capacidad de innovación, carecemos de ese deber de complementariedad y continuidad.
También hay un problema de democracia interna en los grupos que trabajan en el derecho de los pueblos: tenemos diferentes puntos de vista, y hay que desarrollar la dialéctica entre los grupos que trabajan en el derecho de los pueblos.
Porque debemos ser capaces de desarrollar una doctrina en un mundo que prefiere tener una doctrina sin dialéctica. Los diferentes puntos de vista del Sur y del Norte, de los diferentes pueblos, ofrecen la posibilidad de contribuir, a nivel cultural, a la formación de una visión del mundo que no sea únicamente pasiva y que rechace la imposibilidad de cambio; requieren que grupos como el nuestro sean capaces de imaginar una estrategia de comunicación y de debate que permita que la información que nos interesa circule por todo el mundo, pero también que sean capaces de dialogar con las instituciones oficiales, para demostrar que las ONGs son realmente productoras de conocimiento y constituyen una verdadera referencia.
El proceso descrito por Louis Joinet en relación con la Declaración de Argel (es decir, la reunión de los principios que estaban dispersos y la fundación de un marco para el futuro) debe ser la norma. De lo contrario, seguiremos citando declaraciones de organismos oficiales, lo que hace creer a la gente que son la única fuente de referencia, cuando no siempre son fiables. Por ejemplo, en los debates sobre Guatemala se citaron artículos de documentos de la ONU, aunque su contenido ya había sido elaborado por el Tribunal en 1983. Cualquier persona interesada en los derechos de los pueblos debe saber que hay una presencia distinta a la de los organismos oficiales, y que ya existe.