Ilan Halevi
in Hommage à Léo Matarasso, Séminaire sur le droit des peuples, Cahier réalisé par CEDETIM-LIDLP-CEDIDELP, Février 1999
Considerando l’attualità dei temi della Dichiarazione di Algeri menzionati da Louis Joinet, è chiaro che il concetto di autodeterminazione è stato messo in discussione nell’ultimo decennio, per ragioni contraddittorie.
Prima di tutto, l’antichità di questo concetto si confronta con una realtà cambiata: Louis ha parlato del fatto che dalla stesura di questa Dichiarazione molti popoli hanno ottenuto l’indipendenza politica. Questo movimento verso la forma di organizzazione sociale “stato-nazione” ha trionfato ovunque, fino a diventare la forma dominante della società contemporanea. Tuttavia, questo non è stato raggiunto in modo egualitario, poiché questa adesione si è basata su diverse relazioni di potere nelle diverse regioni. Ci sono, per esempio, casi speciali come i popoli palestinesi o curdi. Sono popoli nel senso wilsoniano, ma non hanno ancora raggiunto l’autodeterminazione politica nazionale nel senso classico.
D’altra parte, nelle regioni in cui la forma di stato-nazione esiste già, essa viene attualmente messa in discussione, sia perché viene superata da nuove realtà, sia perché si trova di fronte alle sue stesse contraddizioni.
L’approfondimento della democrazia locale porta a forme sempre più istituzionalizzate di decentramento all’interno degli Stati, e all’emergere di forme di raggruppamento e concentrazione regionale, spesso su base economica, ma che provocano trasferimenti di sovranità a istituzioni sovranazionali (cfr. il caso dell’Unione Europea), e contribuiscono a mettere in discussione la forma nazionale degli Stati.
Inoltre, nel contesto della cosiddetta globalizzazione (anche se per tutti coloro che sono stati alla scuola del pensiero marxista, questo concetto non è nuovo, nel senso che era già stato posto nella problematica dell’internazionalismo), l’aggravarsi dei processi basati sulle dinamiche economiche e finanziarie, e soprattutto la loro massiccia interiorizzazione nella percezione collettiva della realtà contemporanea, rafforza paradossalmente l’idea che lo stato-nazione sia l’unica forma possibile e razionale di organizzazione della società. Tuttavia, è soggetto a critiche molto forti.
Infine, il modello dello Stato-nazione, che sappiamo essere storicamente molto debitore del modello francese nella sua percezione radicale e omogenea, è stato applicato a regioni dove lo Stato era incipiente e dove le formazioni sociali erano interrotte da processi di conquista. In questo caso, lo stato non è una vecchia formazione amministrativa e politica, ma un territorio dove vivono diverse comunità. Questo tentativo di applicare il modello unitario di Stato-nazione ha portato a una confisca etnica o confessionale del potere e all’oppressione delle minoranze che, come ha detto Louis Joinet, sono spesso in maggioranza.
C’è anche una messa in discussione del principio del “Diritto delle Nazioni all’auto- determinazione” a causa delle contraddizioni derivanti dal suo funzionamento nella realtà stessa delle società. Il concetto di “diritto dei popoli”, specialmente come definito nella Dichiarazione di Algeri e dalla pratica teorica e politica della Lega, è una possibile risposta, poiché gioca sull’ambiguità del concetto di “popolo”.
In tutte le lingue, il concetto di popolo ha sempre un doppio significato: un significato identitario, etnico o nazionale, che si riferisce alla comunità nel suo insieme, e un significato sociale, che designa le masse popolari di questa società. Ci sono quindi il popolo in relazione ai suoi capi e il popolo in relazione ai suoi vicini. È da questa ambiguità del concetto di popolo e dei diritti dei popoli in relazione ai diritti degli stati o delle nazioni che possiamo collegare ciò che nella Dichiarazione si chiama autodeterminazione esterna e autodeterminazione interna. Questo risponde a una delle preoccupazioni della pratica politica, che è l’impossibilità di attenersi strettamente a un approccio individuale o collettivo. Per esempio, la situazione a Gerusalemme Est non è una questione di diritti individuali, perché sebbene i diritti individuali dei palestinesi vi siano violati, non si può dire che se tutti i diritti dei palestinesi di Gerusalemme Est fossero rispettati nel quadro della sovranità israeliana la questione sarebbe risolta. Ma non si può nemmeno stabilire il principio del diritto all’autodeterminazione e alla sovranità su Gerusalemme Est senza la possibilità di rispettare e difendere i diritti individuali degli abitanti, indipendentemente dalla loro nazionalità, appartenenza religiosa, ecc.
La necessità di risolvere questa contraddizione tra il diritto dei popoli e il diritto delle nazioni è oggi, ed è ciò di cui abbiamo più bisogno. Dobbiamo essere in grado di differenziare queste situazioni estremamente arcaiche da quelle più avanzate, ma dobbiamo anche essere in grado di fornire strumenti di analisi e di azione che ci permettano di essere fedeli ai valori fondamentali.
Un ultimo commento sul discorso di Louis Joinet. È vero che la sfida attuale, al di là di queste forme imperfette di organizzazione statale, è anche quella di organizzare il pluralismo, non solo quello politico, ma anche quello etnico o religioso.
È molto difficile, perché se si deve organizzare, non si può dire che non esiste. Per esempio, il modello libanese è fallito perché era diventato totalmente anacronistico. In origine era un modello basato sulla necessità delle quote. Allo stesso modo, nelle elezioni legislative palestinesi, alcuni seggi sono stati riservati ai cristiani. Ma penso che non basta dire che bisogna organizzare questo pluralismo, perché l’organizzazione e l’istituzionalizzazione di questo comunitarismo sono piene di pericoli. Infatti, quando organizziamo il potere comunitario all’interno di uno Stato, non solo diamo libera espressione a queste rivendicazioni, ma creiamo anche nuove forme di rappresentatività che sono nuove forme di potere e che diventano questioni, con meccanismi comunitari per riprodurre il loro potere e conservare il loro potere comunitario.
Questo è un problema visto nelle società civili multi-comunitarie, indipendentemente dalla forma degli stati.
Halevi, Ilan