Susan George

in Peuples/Popoli/Peoples/Pueblos N.ro 9 (aprile 1987)

Nessun diritto umano è stato sancito in modo così coerente negli strumenti giuridici internazionali come il diritto all’alimentazione. Questo diritto figura specificamente nell’articolo 25 della Dichiarazione universale. Entrambi i Patti internazionali, quello sui diritti economici, culturali e sociali e quello sui diritti civili e politici, dichiarano che “in nessun caso un popolo può essere privato dei propri mezzi di sussistenza”. L’articolo 11 del Patto sui diritti economici, sociali e culturali contiene disposizioni piuttosto lunghe e specifiche volte a garantire il “diritto fondamentale di ogni individuo ad essere libero dalla fame” e ad “assicurare un’equa distribuzione dell’approvvigionamento alimentare mondiale in relazione al bisogno”. Altri articoli che dichiarano che “ogni individuo ha diritto alla vita” o che proclamano il “diritto intrinseco alla vita” non avrebbero senso se non presupponessero il diritto delle persone al cibo che sostiene la vita.
Anche i governi hanno costantemente riaffermato questo diritto. Proprio dodici anni fa, questo mese, i governi rappresentati alla Conferenza mondiale sull’alimentazione di Roma si sono nuovamente impegnati solennemente a sradicare la fame. Hanno promesso che “entro un decennio, nessun bambino andrà a letto affamato, nessuna famiglia temerà per il pane del giorno dopo”; una promessa che suona davvero vuota in questi tempi di carestia massiccia.
Nonostante la Dichiarazione universale, i Patti internazionali e le risoluzioni delle Conferenze mondiali, nessun diritto umano è stato violato in modo così frequente e spettacolare negli ultimi tempi come il diritto all’alimentazione. Sicuramente tutti noi qui ci opponiamo vigorosamente alla tortura, alle sparizioni, alle detenzioni arbitrarie e ad altre flagranti violazioni dei diritti umani, come è nostro dovere fare; ma nessuno di noi potrebbe affermare che tutte queste cose, messe insieme, privino della vita stessa più persone dell’assenza di cibo. Persino la guerra è un secondo posto. Il tributo della fame alla vita umana è pari a un’esplosione di Hiroshima ogni tre giorni.
Tuttavia, oggi non voglio indulgere in quantificazioni. L’UNICEF ha ragione quando afferma che 40.000 bambini muoiono ogni giorno a causa della fame o di malattie legate alla fame? Quando la FAO dice che 500 milioni di persone soffrono di fame e malnutrizione, è più o meno esatto della Banca Mondiale che parla di 800 milioni o un miliardo di persone in queste condizioni? In un certo senso, senza essere insensibili, possiamo rispondere “Chi se ne frega?”, poiché anche un solo morto per fame, anche una sola persona che soffre di malnutrizione, è uno scandalo in un mondo che ha sconfitto la scarsità di cibo, dove esiste cibo più che sufficiente per tutti. Secondo le più recenti stime del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti, i raccolti mondiali del 1986-87 supereranno 1,6 miliardi di tonnellate di cereali, con scorte di riporto vicine ai 350 milioni di tonnellate. Mai prima d’ora nella storia c’è stato così tanto grano apparentemente indesiderato nel mondo – né così tante persone che ne hanno bisogno.
Potrei dimostrarvi con una semplice aritmetica che se 15 milioni di bambini non muoiono di fame ogni anno, potrebbero essere salvati con meno di uno-due millesimi del raccolto mondiale (0,002%), anche se ipotizzassimo che debbano ricevere una razione per adulti e che non ci sia assolutamente alcun cibo disponibile in loco – nemmeno il latte materno. Forse c’è ancora chi si consola con la visione malthusiana, che ci assicura che il numero di bocche da sfamare supererà inevitabilmente e necessariamente l’offerta di cibo. Può essere moralmente più facile considerare la persistenza della fame come una legge naturale, in quanto ciò assolve automaticamente la società e l’organizzazione umana da qualsiasi responsabilità. Per quanto comoda, questa visione non è più sostenibile.
Anche quando le persone sanno che c’è abbondanza di cibo disponibile in termini globali, l’approccio numerico, la qualificazione della fame, tende a renderle insensibili. Come si può pensare di fare qualcosa per un flagello che colpisce mezzo miliardo o un miliardo di persone? Peggio ancora, l’approccio numerico ci fa concentrare sulle vittime. L’ho fatto anch’io quando ho parlato di quanto poco cibo sarebbe necessario, in proporzione, per salvare 15 milioni di bambini, come se dipendesse da un gruppo vagamente definito chiamato “noi” – nei Paesi ricchi – nutrire un altro gruppo, ben diverso, chiamato “loro” – i poveri e gli affamati del Terzo mondo.
Non che le vittime non siano importanti, tutt’altro, ma se ci concentriamo solo su di loro, rischiamo di non vedere le vere cause della fame. Poiché un’analisi sbagliata porta a un’azione sbagliata, ci allontaneremo ancora di più da una soluzione.
No: dobbiamo assolutamente trovare un’altra strada. Ed è qui che i diritti umani possono essere uno strumento prezioso. Le persone benintenzionate a volte sostengono che l’approccio dei diritti umani alla fame non solo è sbagliato, ma addirittura dannoso. Che senso ha, si chiedono, proclamare principi che sono completamente inapplicabili? Questi critici fanno notare che ogni volta che questi principi vengono minati – e nel caso della fame questo accade milioni di volte ogni giorno – i concetti stessi di diritto internazionale e le norme di comportamento vengono violati. Tutto ciò che avete ottenuto con l’approccio ai diritti umani, dicono, è stato incoraggiare il mancato rispetto dei vostri standard e creare un divario di credibilità incolmabile.
Non condivido questo punto di vista per almeno tre motivi: il primo è che la posizione dei diritti umani ci ricorda ciò che abbiamo costantemente bisogno di sentire: non esiste un “noi” e un “loro”. Siamo le stesse creature fragili e straordinarie, tutti con la nostra dignità e i nostri difetti, le nostre speranze per oggi e per il futuro e le nostre lotte per raggiungerle. Gli incidenti di nascita e geografici hanno posto alcuni di noi in posizioni più favorevoli di altri. Noi, a cui tali incidenti hanno concesso particolari privilegi, non dovremmo mai confondere il nostro dovere di contribuire ad alleviare le sofferenze con un’immaginaria differenza intrinseca tra noi come “chi ha” e gli altri come “chi non ha”. Prendere sul serio i diritti umani aiuta a evitare la mentalità del “loro” e del “noi”.
La seconda ragione che rende prezioso l’approccio ai diritti umani è proprio perché può essere definito “utopico”. Abbiamo bisogno di utopie. Gli obiettivi apparentemente irraggiungibili di oggi sono i trionfi di domani. Centocinquant’anni fa era utopico pensare di liberare gli Stati Uniti dalla schiavitù. Cosa preferite: il grido di “Liberté, Egalité, Fraternité” o una sobria analisi del motivo per cui non riuscirete mai ad abbattere la monarchia francese e l’ordine costituito? Così deve essere e sarà per la fine della fame. Quelli che siamo stati addestrati a chiamare “realisti” spesso non sono altro che persone che difendono lo status quo.
L’ultima ragione per utilizzare l’approccio dei diritti umani è eminentemente pratica e ci porta al cuore di ciò che vorrei dire oggi. Quando parliamo di diritti, di diritti umani, allo stesso tempo dobbiamo parlare di violazioni. Quando parliamo di violazioni, abbiamo in mente le istituzioni umane, gli agenti umani come violatori. Come vi sembra se dico: “La siccità ha violato il diritto al cibo di diversi milioni di etiopi”? Oppure: “Le inondazioni hanno spesso violato il diritto al cibo dei bangladesi”? O ancora: “Gli africani stanno attualmente violando il loro diritto al cibo avendo troppi figli”? Queste proposizioni sono a malapena grammaticali, tanto meno intellettualmente convincenti.
È lecito chiedersi se ogni caso di fame implichi davvero una violazione del diritto umano all’alimentazione. È vero che atti divini come siccità e inondazioni o pressioni demografiche possono aggravare la fame. Ma i rischi climatici e ambientali sono solitamente riconducibili all’intervento umano. Se si abbattono tutte le foreste per consentire alle aziende del legno di realizzare profitti a breve termine, si disturbano i modelli di precipitazioni. Se si esaurisce il suolo per produrre colture da esportazione – arachidi, cotone e simili – le colture alimentari saranno trascurate e le rese ridotte. Portando all’estremo questa linea di ragionamento, arriverei a dire che non esistono problemi ecologici, ma solo quelli sociali, economici e politici che li sottendono.
Per quanto riguarda la demografia, i genitori del terzo mondo sanno che avere molti figli può essere l’unico modo per massimizzare i guadagni per la famiglia oggi e garantire una certa sicurezza per se stessi domani. Ovunque e in qualsiasi momento si verifichi la fame, possiamo essere certi che sono all’opera agenzie e agenti umani; la fame è fondamentalmente un riflesso dell’iniquità a livello locale, nazionale e internazionale.
Ecco perché la risposta corretta alla fame e la virtù cardinale di cui abbiamo bisogno per rispondervi è la giustizia, non la carità. Anche in questo caso, la rilevanza dell’approccio ai diritti umani è evidente: le nozioni di diritti e di giustizia sono inseparabili.
Detto questo, se potessi cambiare il linguaggio della Dichiarazione universale e dei Patti internazionali, preferirei parlare di “diritto dei popoli a nutrirsi” piuttosto che di “diritto al cibo”. Dopo tutto, gli animali negli zoo, i pazienti negli ospedali e i prigionieri in carcere hanno tutti diritto al cibo. Sicuramente abbiamo bisogno di un concetto meno passivo e più dinamico. Se non adeguatamente qualificato, il “diritto al cibo” suona quasi come un diritto all’elemosina.
Credo che i redattori dei documenti sui diritti umani fondamentali lo abbiano capito perfettamente quando hanno dichiarato che “in nessun caso un popolo può essere privato dei propri mezzi di sussistenza”. Ciò che intendevano dire, tra le altre cose, è che ogni comunità umana ha sviluppato modi di affrontare l’ambiente per fornire ai suoi membri, in circostanze normali, un sostentamento decente, compreso il cibo. Se gli si dà una possibilità e una misura di giustizia, le persone si nutriranno da sole: non chiederanno l’elemosina e non avranno bisogno di “noi”. Ma possono essere e spesso sono private del diritto ai propri mezzi di sussistenza.
Perché in tutta l’Africa le persone soffrono la fame? Perché c’è ancora malnutrizione cronica in Asia e in America Latina – anche se la stampa raramente ce ne parla? E perché negli Stati Uniti ci sono 20 milioni di persone che soffrono la fame? Esistono spiegazioni comuni per questi fenomeni?
Anche se è chiaro che nessun singolo fattore è responsabile della fame, e con la certezza di semplificare troppo, vorrei tentare una spiegazione in una riga. La mia frase esplicativa è: “Le procedure non alimentari stanno prendendo sempre più il sopravvento sulle procedure”. Oppure, in termini più vicini alle nostre preoccupazioni, “I non produttori stanno privando i produttori dei loro mezzi di sussistenza”; il che significa che i non produttori stanno violando i diritti umani dei produttori.
I non produttori si presentano sotto diverse forme. Possono essere proprietari terrieri assenti e usurai locali, o società e banche, o governi e burocrazie statali o persino agenzie di aiuto allo sviluppo. Si trovano nei Paesi capitalisti e in quelli socialisti, e in quelli intermedi.
Negli Stati Uniti, ad esempio, dove centinaia di aziende agricole falliscono ogni settimana, le multinazionali dell’agroalimentare stabiliscono quanto gli agricoltori devono pagare per i loro input e spesso quanto riceveranno per la loro produzione. I costi di produzione superano ormai abitualmente i ricavi delle aziende agricole. Le banche decidono se gli agricoltori devono ricevere ulteriori prestiti e a quali tassi di interesse, mentre il governo, a sua volta, decide quali categorie di agricoltori devono ricevere aiuti, se ne hanno. A causa della crisi agricola, in molti Stati Uniti gli agricoltori rappresentano oggi il maggior numero di casi di suicidio, di maltrattamenti, di abuso di minori, di alcolismo, ecc. rispetto a qualsiasi altra categoria della popolazione.
Sotto l’amministrazione Reagan, milioni di persone si sono viste tagliare i benefici dei buoni pasto. Per questo motivo il rapporto della Task Force dei medici, pubblicato nel 1985, poteva annunciare: “La fame è un problema di proporzioni epidemiche in tutta la nazione… È chiaro che la mancanza di cibo non è la causa della fame in America. Il recente e rapido ritorno della fame può essere ricondotto in misura sostanziale a politiche chiare e consapevoli del governo federale”.
Nel terzo mondo, coloro che sono più massicciamente privati del loro diritto alla sussistenza sono, paradossalmente, i contadini. Secondo la Banca Mondiale, il 90% di tutte le persone che soffrono la fame si trova nelle campagne. Questa percentuale può cambiare man mano che le persone sono costrette a migrare verso le città – proprio perché non riescono a trovare un sostentamento nelle zone rurali – ma dovremmo comunque riflettere sul fatto che coloro che producono o potrebbero produrre cibo sono i primi a soffrire la fame. Nelle città non si muore quasi mai di fame, perché i governi sanno che le folle affamate hanno rovesciato più di un regime. I contadini, invece, sono di solito dispersi e poco organizzati, quindi è più facile violare il loro diritto al cibo.
Molte delle cause della fame nel Terzo mondo derivano dall’esercizio e dall’abuso di potere a livello locale, ma anche le influenze esterne contribuiscono. Le società agroalimentari e le banche contribuiscono a introdurre modelli di sviluppo dispendiosi e spesso rendono il cibo troppo costoso perché i poveri possano permetterselo. Il mondo ricco, inoltre, sottopaga le esportazioni del terzo mondo, impedendo così ai Paesi poveri di nutrirsi in almeno due modi. In primo luogo, le loro entrate sono troppo basse per acquistare cibo adeguato dall’estero. In secondo luogo, dedicano sempre più spazio, investimenti ed energie alla produzione di colture da reddito, a scapito di quelle alimentari, nel disperato tentativo di mantenere stabili i propri redditi.
Negli ultimi tempi si sono affacciati sulla scena nuovi violatori del diritto al cibo. Questi non produttori sono le grandi istituzioni finanziarie pubbliche e private. Il peso schiacciante del debito internazionale sulle popolazioni povere non è ancora stato pienamente riconosciuto; sono lieto che questo tema sia stato discusso oggi dal prof. Tello. Potrei citare molti esempi del modo in cui i programmi di “aggiustamento” del FMI, meglio definiti programmi di “austerità”, hanno ridotto il tenore di vita dei poveri e creato fame e malnutrizione diffuse. Ma mi limiterò a una barzelletta che circola in America Latina. Un funzionario dice a un cittadino: “Abbiamo un programma del FMI e lei dovrà stringere la cinghia”. Il cittadino risponde: “Lo farei se potessi, ma l’ho mangiata ieri”.
La maggior parte dei Paesi in cui un gran numero di persone soffre la fame si trova nell’orbita dell’economia di mercato, ma non tutti. Un gruppo più ristretto di Paesi ha scelto di imitare il modello sovietico e di adottare le sue disastrose istituzioni di agricoltura collettiva con pianificazione agricola centralizzata. In questi casi, i non produttori che stanno rovinando le prospettive dei produttori sono le burocrazie statali e i leader che sono così impregnati di ideologia che non sanno né si preoccupano di come vivono e reagiscono i loro contadini.
Ad esempio, il Mozambico, dopo diversi anni di sviluppo agricolo deludente e una crisi alimentare seconda solo a quella dell’Etiopia nel continente africano, ha finalmente deciso di non destinare più i propri investimenti agricoli alle aziende di Stato. Il governo ha annunciato che d’ora in poi darà maggiori incentivi ai produttori contadini indipendenti, ed era ora!
Il caso dell’Etiopia è complesso, orrendo e aggravato dalla guerra e dalla siccità. Sebbene l’attuale governo militare marxista, il Dergue, abbia attuato dieci anni fa un’ampia riforma agraria, anch’esso ha scelto di investire quasi tutto il suo budget per lo sviluppo agricolo nell’agricoltura collettivizzata. Dei 5.000 grandi latifondi trasformati in aziende agricole statali un decennio fa, un esperto affidabile stima che oggi nemmeno uno sia finanziariamente sostenibile. Queste aziende acquistano più macchinari di quanti ne possano mantenere e si affidano ad altri costosi input di capitale.
L’Etiopia è una società veramente agricola, quasi il 90% della popolazione è costituita da contadini, eppure l’unico partito si chiama “Partito dei Lavoratori”. Non si tratta solo di una scelta linguistica simbolica. L’attuale piano economico prevede che solo il 12% del bilancio nazionale venga speso per l’agricoltura, e quasi tutto andrà ai collettivi e alle terre irrigate. Le aziende agricole statali occupano solo il 4% della terra coltivata, ma ricevono la maggior parte dell’attenzione. I piccoli proprietari, i 7 milioni di contadini che lavorano il 94% della terra, hanno la priorità più bassa di tutti. L’ulteriore collettivizzazione è ancora uno dei principali obiettivi del governo, nonostante la sua comprovata inefficienza e impopolarità presso i contadini.
I contadini etiopi avrebbero potuto farcela nonostante la siccità, l’erosione, la deforestazione e la politica del governo, se non fosse stato per le guerre incessanti. Non è un caso che i peggiori orrori della carestia siano iniziati nel Nord, dove il governo centrale sta cercando di reprimere le rivolte. Chiamateli ribelli o secessionisti, chiamateli combattenti per la libertà o con qualsiasi altro nome vogliate. Resta il fatto che, sebbene la carestia si sia diffusa in tutta la regione, le vittime sono state soprattutto nelle province del Nord, dove l’85% del territorio è in mano ai movimenti di liberazione.
L’Etiopia vanta oggi il più grande esercito dell’Africa, con oltre 300.000 uomini, per il quale spende 440 milioni di dollari all’anno. Per sedare le ribellioni, il Paese ha preso in prestito circa 3 miliardi di dollari dall’Unione Sovietica per l’acquisto di armi, su cui deve pagare un interesse di 200 milioni di dollari all’anno. Solo l’uno o il due per cento di questo enorme budget militare avrebbe potuto evitare che la carestia sfuggisse di mano se fosse stato speso in tempo e se il governo avesse voluto aiutare le vittime nelle province ribelli.
Naturalmente, non è solo in Etiopia che i militari violano il diritto al cibo della popolazione. Venticinque Paesi che hanno dovuto rinegoziare il loro debito estero dal 1981 hanno speso undici miliardi di dollari nei cinque anni precedenti in attrezzature di questo tipo per reprimere i propri cittadini affamati. La maggior parte di queste attrezzature è stata venduta dagli Stati Uniti, con i Paesi europei al secondo posto.
È chiaro che i governi, a prescindere dalla loro politica, possono violare il diritto dei loro popoli a nutrirsi. È altrettanto chiaro che anche potenti istituzioni esterne possono farlo.
Esiste, purtroppo, un’ulteriore dimensione della violazione del diritto umano all’alimentazione. Coloro i cui diritti vengono violati in modo più consistente e sistematico, ovunque essi vivano, sono i più deboli e meno capaci di difendersi. Sto parlando, come avrete capito, di donne e bambini.
Secondo i dati delle Nazioni Unite, le donne possiedono appena l’1% delle proprietà mondiali. Ciò significa che raramente possono controllare i propri mezzi di sussistenza o detenere titoli di proprietà sulla terra. Gli uomini di solito ottengono i proventi delle coltivazioni per l’esportazione. Sedici ore di lavoro su 24 sono lavorate dalle donne, ma per una scarsa ricompensa, dato che ricevono solo il 10% del reddito mondiale. Uno studio dell’OIL sull’Africa ha individuato 17 diverse mansioni agricole – e 14 di queste ricadono interamente sulle donne. Eppure le donne, e i loro figli, soffrono di carestie e carenze alimentari. Le statistiche mostrano che nei Paesi ricchi le donne vivono più a lungo degli uomini, mentre nel Terzo mondo accade il contrario. Uno dei migliori indicatori del fatto che il diritto all’alimentazione non viene più violato in modo massiccio è che una società raggiunge il punto in cui le donne iniziano a vivere più a lungo degli uomini.
Anche se oggi la fame attanaglia il mondo su una scala senza precedenti, non c’è nulla di nuovo nei meccanismi di oppressione che impediscono alle persone di nutrirsi. Il ministro di Luigi XVI, il banchiere Jacques Necker, cercò spesso di richiamare l’attenzione del re su queste ingiustizie. Anche se Luigi non lo ascoltò, e di conseguenza fu decapitato, faremmo bene ad ascoltare Necker:
“Quando i proprietari si accaparrano il prezzo (del sangue) e si impegnano ad accaparrarsi il prezzo del lavoro degli uomini dell’industria, si instaura tra queste due classi della società una sorta di lotta oscura ma terribile, in cui non si può più calcolare il numero dei malvagi, in cui il forte si oppone al debole all’interno delle leggi, in cui la proprietà può fare leva sul peso dei suoi privilegi e l’uomo che vive del lavoro delle sue menti”.
Questa oscura e terribile lotta si svolge ogni giorno in migliaia di villaggi, dove i piccoli contadini sono quasi sempre dalla parte dei perdenti. La terra si sta concentrando in un numero sempre minore di mani, per cui ampi segmenti di questa popolazione contadina diventano senza terra. Le popolazioni rurali hanno anche meno opportunità di guadagnare un po’ di reddito – in denaro o cibo – poiché i proprietari terrieri meccanizzano e producono meno per le esigenze locali che per il mercato. Senza terra e senza reddito, milioni di persone stanno sprofondando nella fame.
Questa dimensione della fame non solo è profondamente scioccante, ma è anche uno sviluppo recente. Le società del Terzo Mondo avevano sistemi di sostegno che permettevano ai contadini di sopravvivere in tutte le circostanze, tranne che in quelle più terribili. Anche la Francia pre-rivoluzionaria di Necker lo era. Ho amici in India che mi hanno raccontato come i loro padri tenessero in serbo cibo per le emergenze, da distribuire ai “loro” contadini. I poveri avevano diritti di raccolta, di pascolo, di caccia o di tagliare legna da ardere. Avevano mecenati, o famiglie allargate, o reti di mutuo soccorso di quartiere e di comunità. Le società africane avevano regole per produrre, consumare e immagazzinare il cibo in modo altamente egualitario.
Non sto dicendo che nelle società tradizionali nessuno sia mai morto di fame, e non sto cercando di fare del feudalesimo o del paternalismo. Voglio semplicemente sottolineare che i sistemi di sostegno delle persone si stanno rompendo sotto l’influenza dell’esterno.
Il profitto ha la precedenza sulle relazioni umane e di villaggio. Nulla prende il posto delle reti di sostegno abituali; la resilienza scompare, i popoli diventano improvvisamente soggetti a una dipendenza dal mercato per il lavoro, il credito, il cibo e le altre necessità della vita. Il cosiddetto libero mercato può fornire loro solo la libertà di morire di fame.
Un altro cambiamento storico è avvenuto nel corso della nostra vita. Gli Stati e le comunità definivano se stessi e i loro membri in base a chi aveva il diritto di mangiare e chi no. “Pane e circo” erano destinati ai romani, ma non agli stranieri. Lo Stato stabiliva i propri confini e la propria legittimità garantendo il diritto al cibo ai propri cittadini. Ora, come abbiamo visto, gli Stati possono non solo essere essi stessi i primi violatori dei diritti umani – ma possono anche proteggere non il proprio popolo, ma coloro che violano il diritto al cibo del proprio popolo. È il caso dei Paesi del primo o del terzo mondo in cui i governi governano per conto dell’agroalimentare, delle banche e delle classi terriere; in cui i diritti di proprietà prevalgono sempre sul diritto di mangiare e di sopravvivere. Gli Stati socialisti che rifiutano qualsiasi iniziativa ai propri contadini li privano anche del diritto alla sussistenza.
Comincia a emergere un’opinione condivisa sui doveri degli Stati rispetto al diritto all’alimentazione. Si può riassumere in tre parole: rispettare, proteggere, adempiere. Un governo deve rispettare, cioè non deve interferire con le persone che si occupano del proprio fabbisogno alimentare. Deve rispettare la libertà di lavorare e la base di risorse che garantisce il loro sostentamento. Deve inoltre proteggere questa libertà e questa base di risorse da attacchi e sconfinamenti interni o esterni. Infine, deve soddisfare il diritto al cibo non solo garantendolo a chi non è in grado di farlo da solo, ma migliorando tutti gli aspetti del sistema alimentare, ridistribuendo le risorse e/o il cibo stesso quando necessario.
Sono questi gli obiettivi a cui dobbiamo tendere, per quanto possiamo essere lontani da un mondo ideale. Poiché i sistemi di sostegno tradizionali sono venuti meno, poiché lo Stato offre poche tutele e spesso può peggiorare le cose, poiché le condizioni di vita stanno diventando intollerabili, i poveri di tutto il mondo stanno inventando nuovi modi di organizzarsi per garantire il loro diritto al cibo. Come ha detto lo studioso di diritti umani Philip Alston.
“In ultima analisi, le politiche appropriate non saranno adottate come risultato dell’altruismo tecnocratico, ma solo in risposta alla diffusa e insistente indignazione popolare. Per questo motivo, l’enfasi sul ruolo del diritto non deve oscurare l’importanza di considerare il concetto di diritto al cibo essenzialmente come una forza mobilitante, come un punto di raccolta, attraverso il quale le persone stesse sono incoraggiate a far valere i propri diritti facendo uso di tutti i mezzi legali ed extralegali appropriati”.
Si noti che Alston cita espressamente mezzi extralegali. Se prendiamo sul serio il diritto al cibo per tutti, dobbiamo porci domande altrettanto serie sulla giustizia. Siamo disposti ad accettare che il primo diritto di coloro che sono privati del cibo sia quello di organizzare la resistenza contro coloro che violano i loro diritti? Riconosceremo che il diritto al cibo per tutti non può essere garantito senza un conflitto politico? Saremo d’accordo con il vescovo di Fortaleza, in Brasile, che ha approvato una folla affamata che ha preso d’assalto un granaio pieno, dicendo che il diritto al cibo sostituisce i diritti di proprietà? Affronteremo le forze che nelle nostre società privano le persone del cibo anche indirettamente? Il diritto al cibo e la libertà di resistere alle ingiustizie sono inseparabili. Non c’è libertà senza pane, né pane senza libertà.