Léo Matarasso
in Cahier du GEMDEV n° 4 (Où en est le droit des peuples?), juin 1985
La prima iniziativa in cui sono stato coinvolto è stato lo sviluppo della struttura del Tribunale Russell sui crimini di guerra degli Stati Uniti in Vietnam. C’erano stati vari tentativi di formare tribunali d’opinione prima, ma erano un po’ informali e un po’ vaghi e quindi penso che il Tribunale Russell sui crimini americani in Vietnam sia stato il primo tentativo serio di sviluppare un tribunale d’opinione credibile che potesse essere basato sia su serie conclusioni di fatto che su solide argomentazioni legali. Il Tribunale Russell sul Vietnam fu seguito qualche anno dopo da un secondo Tribunale Russell sull’America Latina, che tenne tre sessioni e andò molto oltre nell’analisi fattuale e giuridica, poiché pronunciò condanne non solo contro i governi dittatoriali in America Latina, ma anche contro le multinazionali e la politica statunitense.
E poi, finalmente, nel 1979, alcuni di noi presero l’iniziativa di istituire un Tribunale Permanente dei Popoli, composto da una sessantina di membri, undici dei quali vengono scelti per ogni sessione. Abbiamo pensato che era necessario assicurare un’istituzione permanente che, in nome dell’opinione pubblica e senza alcun mandato statale o governativo, si pronunciasse su un certo numero di situazioni. Il Tribunale Permanente dei Popoli, come ci ha ricordato Edmond Jouve nella sua introduzione, ha già tenuto dodici o tredici sessioni, dieci delle quali sono state pubblicate nella raccolta diretta da E. Jouve presso Berger Levrault e la sessione sul genocidio del popolo armeno è stata recentemente pubblicata da Flammarion.
All’inizio del Tribunale Russell sul Vietnam sono sorte alcune questioni per noi, che sono state risolte in modo piuttosto pragmatico.
Il primo era se istituire una missione d’inchiesta o un vero e proprio tribunale che confronta i fatti con le regole del diritto e pronuncia una condanna anche se non ha il potere di imporre sanzioni. È una condanna morale, politica e giuridica in nome dell’opinione pubblica.
Ho insistito molto perché il tribunale del Vietnam fosse una semplice commissione d’inchiesta e non si arrogasse il titolo di tribunale, ma alla fine la maggioranza di coloro che costituivano il tribunale era d’accordo che funzionasse come un tribunale e che pronunciasse sentenze confrontando i fatti del caso e la legge.
La seconda domanda era se un tribunale composto da giudici convinti in anticipo potesse essere credibile.
In effetti, la maggior parte dei giudici che componevano il Tribunale Russell, presieduto da J.P. Sartre, assistito da L. Schwartz e V. Dedijer, erano giudici convinti della realtà dei crimini americani commessi in Vietnam. Dedijer, erano giudici convinti della realtà dei crimini americani commessi in Vietnam. Questo argomento era in qualche modo analogo a quello avanzato contro il Tribunale di Norimberga dopo l’ultima guerra, quando si disse che era il tribunale dei vincitori che giudicava i vinti, e quindi i cui membri erano convinti in anticipo. La risposta a questo argomento è che il fatto di essere convinti della giustezza di un caso non impedisce di esaminare scrupolosamente i fatti in sessioni pubbliche, con documenti resi pubblici, e di confrontarli con una legge preesistente al fatto; ed è nel modo in cui il tribunale ha funzionato in modo serio, in modo obiettivo, che ha trovato la sua credibilità, anche se era composto da persone che non nascondevano la loro simpatia per la vittima, cioè per il popolo vietnamita.
La terza questione era quella della legittimità.
È legittimo che semplici cittadini senza alcun mandato si arroghino il diritto di dispensare giustizia; la giustizia, si diceva, è privilegio dello Stato; questo problema ha preso una certa piega pratica quando, nell’ambito del Tribunale Russell sul Vietnam che doveva tenersi a Parigi, ai membri del Tribunale è stato rifiutato il visto quindici giorni prima dell’inizio della sessione. In quel periodo, J.P. Sartre scrisse una lettera al presidente De Gaulle in cui, stupito da ciò, chiedeva il rilascio di visti. De Gaulle rispose con una famosa lettera in cui diceva che, pur condividendo le opinioni di coloro che avrebbero organizzato questo Tribunale, non pensava che semplici privati potessero arrogarsi il diritto di amministrare la giustizia, che apparteneva allo Stato.
Sartre rispose più tardi sul “Nouvel Observateur” dicendo che non avrebbero pronunciato nessuna sanzione, che erano uomini liberi, e che avrebbero notato che certi fatti erano stati commessi, che li avrebbero affrontati con le regole del diritto e che ogni cittadino aveva il diritto di farlo; ma nonostante questo, dovevamo cercare urgentemente una soluzione di ripiego e riuscimmo a tenere la prima sessione a Stoccolma e la seconda a Copenaghen.
Un’altra questione per i membri del Tribunale Russell era quale legge si dovesse applicare. Il Tribunale Russell aveva intenzione di innovare, di creare esso stesso il diritto? Un tribunale non può creare diritto, può solo creare giurisprudenza, che è, certo, una forma di diritto; la risposta era formale e fu espressa anche da Sartre: non bisognava innovare sul piano giuridico, ma applicare le regole del diritto penale internazionale così come esistono e principalmente i tre crimini della famosa trilogia di Norimberga: crimini contro la pace, crimini di guerra e crimini contro l’umanità. Questo fa parte del diritto internazionale positivo non solo per la sentenza di Norimberga, ma per il fatto che la sentenza di Norimberga è stata successivamente oggetto di una risoluzione unanime delle Nazioni Unite e, in effetti, le disposizioni dello statuto di Norimberga sono state applicate molto strettamente. Tuttavia, come ha sottolineato Lelio Basso nel suo rapporto riassuntivo finale, c’erano nozioni che si erano evolute da allora, e in particolare la teoria dell’aggressione aveva fatto un certo progresso, ma questo progresso era stato fatto nel quadro del diritto internazionale; c’era innovazione, ma il diritto era applicato come si era evoluto.
Un’altra domanda era: qual era la procedura applicabile? Nello Statuto di Norimberga si dice che il Tribunale di Norimberga ha adottato una procedura molto semplice, che ha deciso da solo il valore delle prove e il modo in cui il procedimento si sarebbe svolto. Abbiamo fatto lo stesso.
Ma sono sorte delle difficoltà, soprattutto da parte dei membri laici del tribunale; erano sempre preoccupati e molto timorosi di fare qualcosa che non fosse sufficientemente legale; per esempio, nell’interrogatorio dei testimoni. Nel diritto anglosassone, soprattutto in quello americano, i testimoni sono interrogati da una parte o dall’altra, rispettivamente dall’accusa e dalla difesa, e il presidente si limita ad arbitrare e a dichiarare se una determinata domanda è ammissibile o meno; nel diritto francese e nella procedura penale delle assise, è il solo presidente dell’assise che fa le domande, e le altre parti possono farle dopo, ma alla fine è lui che interroga. Alla fine decidemmo che avremmo proceduto in un modo che non sarebbe stato né l’uno né l’altro, ogni testimone avrebbe reso la sua testimonianza e dopo la testimonianza, ogni testimone, ogni membro della corte avrebbe avuto il diritto di porgli delle domande, e questo diede origine a dibattiti molto vivaci e molto animati.
Un’ultima questione era quella della difesa degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti potrebbero essere processati senza essere difesi? Inizialmente era previsto che gli Stati Uniti fossero invitati a fare delle osservazioni, a nominare qualcuno che presentasse il punto di vista degli Stati Uniti. Naturalmente, non c’è stata alcuna risposta a questi ripetuti inviti, tranne una volta che il tribunale era in atto, una risposta molto sfacciata dell’allora Segretario di Stato, alla quale Sartre ha risposto in modo sprezzante. Non entrerò in tutti questi dettagli ma, in ogni caso, fu concordato che tutte le pubblicazioni ufficiali americane che giustificavano l’intervento in Vietnam da un punto di vista legale sarebbero state esaminate in dettaglio. Tutti questi documenti furono distribuiti ai membri del tribunale e, di conseguenza, si può dire che la loro teoria fu esposta in vari rapporti, quindi in nessun momento fu trascurato il punto di vista americano, nonostante l’assenza degli Stati Uniti. Queste lezioni sono state prese in considerazione dal Tribunale Russell II sull’America Latina e, soprattutto, dal Tribunale Permanente dei Popoli, che ha uno statuto molto più dettagliato di quello del Tribunale Russell I, ma che si limita a sancire l’esperienza acquisita dal primo Tribunale Russell sul Vietnam, e il cui preambolo risponde alla questione della legittimità; L’articolo tre della Carta stabilisce quale legge è applicabile e gli articoli 15 e 16 indicano come lo Stato convenuto o i convenuti possono presentare il loro caso.
Si può dire che questi tribunali d’opinione hanno arricchito il diritto delle nazioni? Penso che abbiano contribuito molto alla presa di coscienza dell’esistenza di un diritto dei popoli, e in un ambito in cui manca l’azione degli Stati e mancano le istituzioni internazionali, ma penso che siano stati un portavoce, un forum per un diritto dei popoli, e penso che, da questo punto di vista, possiamo rendere loro un omaggio indiscutibile.
in: Cahier du GEMDEV n° 4 (Où en est le droit des peuples?), juin 1985