Gustave Massiah
in Hommage à Léo Matarasso, Séminaire sur le droit des peuples, Cahier réalisé par CEDETIM-LIDLP-CEDIDELP, Février 1999
Lasciatemi pensare, anche se non sono un avvocato, un po’ in prospettiva.
Come può questo progetto di diritto globale permettere di sollevare un certo numero di questioni politiche e di costruire il movimento sociale che lo sosterrà, dato che un movimento sociale si forma anche in relazione a un progetto e non necessariamente preesiste al progetto?
Ci sono cose che stanno cambiando. In primo luogo, e riprendo l’idea menzionata da Philippe Texier, il problema dei diritti è innanzitutto il problema della violazione dei diritti. Il responsabile è colui che viola un diritto. Così se un’impresa viola un diritto è condannabile a priori, allo stesso modo di un movimento di guerriglia che, in fondo, potrebbe anche essere giudicato.
Durante i giorni di omaggio a Henri Curiel, Ilan Halévy ha fatto un discorso sul terrorismo. Ha detto che il problema non è l’esistenza del terrorismo, ma che ci sono cose che prima trovavamo normali e che oggi non lo sono più. Quindi dobbiamo guardare le cose in relazione all’evoluzione del dibattito politico.
Aveva tratto una serie di conclusioni su ciò che il terrorismo era o non era, e sul coinvolgimento, in particolare, della popolazione civile. C’è un’evoluzione della coscienza, dobbiamo tenerne conto.
Quindi penso che un’azienda che viola un diritto debba essere condannata. E allora, chi può condannarlo? Dove può essere condannato? Ci sono diverse possibilità.
Alcuni anni fa, durante la sessione del Tribunale Permanente dei Popoli sul FMI e la Banca Mondiale nel 1988 a Berlino, abbiamo proposto di creare una commissione presso la Corte Internazionale di Giustizia dell’Aia che potesse giudicare la legittimità del debito, legato a progetti incompiuti o alla corruzione di alcuni dirigenti.
Infatti, ci sono investimenti e ci sono debiti legati a questi investimenti. Nel diritto nazionale, ci sono debiti che sono illegittimi e i banchieri sono in parte responsabili di questi debiti. Possiamo quindi riflettere sulla quota di responsabilità degli attori internazionali nel debito di alcuni Stati. Questo è un problema attuale. Ci sono organismi in grado di giudicare questo e chi può riferire la questione a loro?
Questo è il dibattito sollevato, per esempio, dal progetto di accordo multilaterale sugli investimenti (AMI), che è stato sconfitto dalle mobilitazioni dei cittadini. Nell’accordo dell’AMI è stato detto che le aziende dovrebbero essere in grado di attaccare gli stati. Molti sostenitori statali hanno chiesto perché gli stati non possono anche fare causa alle aziende. In effetti, possono. La nostra domanda era perché le associazioni di cittadini (ad esempio, le associazioni di consumatori) non possono anche andare in tribunale in relazione agli investimenti. Dopo tutto, quando ricordiamo gli “affari” Shell-Bhopal-Total, vediamo che certe responsabilità sono evidenti; e perché, quindi, la società civile, che è vittima di certe imprese, non potrebbe intraprendere un’azione legale davanti a tale e tale tribunale?
La seconda questione è quella del rispetto dei diritti sociali, economici e culturali, che vanno oltre gli attori economici.
Questa è la domanda più importante. Per esempio, se uno Stato deve garantire il diritto alla casa, al lavoro, come è possibile? Ci sono diversi modi possibili di pensare a questo.
Uno di questi è definire un nucleo di diritti che gli stati dovrebbero rispettare. I movimenti sociali in Francia sulla legge sull’esclusione avevano fatto la proposta di garantire i redditi al di sopra della soglia di povertà. La soglia di povertà è definita in modo relativo, è la metà del reddito mediano del paese. Abbiamo quindi chiesto che in Europa (visto che i movimenti sociali si esprimevano nel quadro del dibattito europeo), nessuno possa vivere al di sotto della soglia di povertà, e quindi che si crei un reddito minimo che sia direttamente legato alle possibilità di ogni paese, poiché è definito in relazione alle possibilità di ogni paese.
C’è un insieme di diritti la cui applicazione dipende dal livello economico di ogni paese, ma quindi il principio è universale. Possiamo andare anche oltre. Ci possono essere paesi che non possono garantire certi diritti, che non possono garantire un diritto minimo alla salute, all’educazione, al reddito di sopravvivenza; quindi c’è un problema di ridistribuzione globale. Non possiamo riflettere sui problemi dei diritti economici, sociali e culturali senza affrontare il problema della distribuzione globale della ricchezza. A questo proposito, il rapporto UNDP del 1998 è molto interessante. Indica che le 225 maggiori fortune individuali rappresentano il reddito del 47% della popolazione mondiale. Inoltre, aggiunge che un prelievo del 4% su queste fortune pagherebbe tutti i servizi di base per tutta l’umanità.
A partire dal diritto, quindi, possiamo porre domande politiche fondamentali, come quella della redistribuzione. Ed è forse in questo modo che potremo anche costruire le forze sociali che porteranno questo diritto globale. Perché non si può rilanciare la battaglia del diritto internazionale senza avere un minimo di punti di vista, testi e proposte che siano un progetto politico ed economico globale, visto che la questione è a livello di diritto globale.
(Vedi anche il testo nella prossima sezione di Gustave Massiah intitolato: “La regolamentazione delle economie di mercato può essere basata sul rispetto dei diritti economici, sociali e culturali”.)