Gianni Tognoni

in Hommage à Léo Matarasso, Séminaire sur le droit des peuples, Cahier réalisé par CEDETIM-LIDLP-CEDIDELP, Février 1999

Il problema principale non è l’assenza di norme giuridiche nel campo dei diritti fondamentali o dei diritti delle persone, ma piuttosto il fatto che non vengono applicate.
L’esperienza del TPP ci ha persino mostrato che a un eccesso di diritti affermati corrisponde una loro frequente, persino sistematica, violazione. Il FMI e la Banca Mondiale, così come tutte le organizzazioni internazionali, constatano che la distanza tra i ricchi e i poveri sta aumentando, ma allo stesso tempo confermano il modello applicato finora, che inevitabilmente aggraverà e addirittura amplificherà questa situazione, rendendola irreversibile.
Il governo del Sudafrica, per esempio, ha rifiutato, per ragioni economiche, di fornire ai bambini le cure che avrebbero ridotto il loro rischio di essere infettati dall’AIDS. Questo sarebbe costato tanto quanto l’assistenza fornita a 10 francesi con epatite cronica: questi sono fatti che tutti conoscono, sono fortemente dibattuti, ma nessuno sta facendo nulla per cambiare questa situazione.
Siamo in una situazione molto pericolosa, dove dobbiamo credere che ci sia una chiara volontà di dare la libertà ad alcuni, di selezionare quelli che hanno il diritto di vivere, impunemente.
Ritroviamo questa stessa sensazione di impunità rispetto alle decisioni del TPP: la politica ha tempi che non sono quelli della vita, che possono essere interpretati come la messa in pausa dei diritti fondamentali. Questo è tanto più grave perché crea una sorta di educazione sistematica, a livello globale, alla cultura dell’impunità: per esempio, diciamo che vogliamo che i criminali di guerra jugoslavi siano arrestati, ma allo stesso tempo è con questi che abbiamo a che fare nelle relazioni internazionali. Questa è quella che io chiamo una “educazione politica dell’impunità” che si rivolge ai cittadini.
Siamo in presenza di una forma di impunità strutturale e di un’impunità che è il prodotto dell’impotenza.
A livello dei tribunali, ci sono questioni irrisolte.
Come sappiamo, i nostri tribunali lavorano solo su crimini già commessi. C’è qualche possibilità di prevenzione del crimine? Permettere di pianificare leggi economiche che alla fine produrranno effetti dannosi è una specie di crimine di omissione.
I tribunali sono più o meno convinti di non avere molto potere o capacità per prevenire crimini o violazioni. Ma la pianificazione è di farlo in modo tale da riprodurre ciò che inducono di più dannoso. Quindi stiamo pianificando i crimini.
Nel mio lavoro di medico, vedo ogni giorno la linea più avanzata della tecnologia di riproduzione assistita; se calcoliamo quanto costa questa tecnologia, e la sua importanza nel progetto di sviluppo tecnologico, possiamo vedere che condanna chi non può pagare questi prezzi a non godere dei suoi risultati per anni e anni. Quindi c’è un vero mercato dei diritti nelle nostre società.
Le persone e le associazioni qui presenti, come rappresentanti della società civile, affermano che questa società civile è sempre più importante. È vero che il Tribunale del Popolo è un tribunale d’opinione e fa riferimento alla società civile, ma credo che dobbiamo chiederci se questa società civile non sia, al contrario, esente da qualsiasi potere decisionale. Le decisioni che lo riguardano (modello di consumo, ecc.) sono prese ad un altro livello e gli vengono imposte. Per prendere l’esempio strettamente attuale di prima, le leggi europee sulla riproduzione assistita non mettono in alcun modo in discussione la realtà di questo bisogno; non sono state piuttosto la creazione di un bisogno immaginario? Le leggi sulla bioetica mostrano che la società civile si interroga, è interessata a questa “battaglia politica”, ma accetta di non conoscere i termini di riferimento di questo dibattito, cioè nessuno sa veramente di cosa stiamo parlando. Si ignorano i problemi che la procreazione assistita crea, non si tiene conto delle sofferenze personali e delle malformazioni… Il dibattito rimane a livello strettamente “politico” e, alla fine, si crede di prendere soluzioni democratiche.
Il problema è quindi la nostra rappresentazione della società civile in questa operazione di prevenzione e non solo di giudizio dei crimini. Quindi la società civile non dovrebbe solo giudicare i crimini ma anche condurre operazioni preventive.
Ma allora sorge un’altra domanda per coloro che lavorano su questo tema: con quali esperti dobbiamo allearci per condurre queste lotte preventive, culturali o dottrinali? Abbiamo il dovere di essere protagonisti di un dibattito culturale, che presuppone alleanze con giuristi, economisti, ma anche con scienziati e tecnici.
Le ultime due categorie di esperti sono meno numerose delle prime, e l’esperienza dimostra che non è facile mettere insieme i dati tecnici e l’affermazione dei diritti. Questa è una vera sfida.
Un esempio: il fatto che il TPP abbia proclamato che i contadini indiani hanno il diritto di scegliere autonomamente il loro modello agricolo rispetto agli accordi economici globali del governo indiano con le multinazionali mette in conflitto un problema giuridico e politico con un’informazione tecnica che non permette alcuna alternativa. Questo è il grande problema in termini di interventi concreti, perché ci possono essere alternative legali, ma le alternative tecniche non sono così facilmente disponibili, il che è un problema per le vittime.
Un’ultima domanda, che riguarda la difficoltà che abbiamo come rappresentante collettivo della società civile, e in particolare per il Tribunale: il problema della continuità e della complementarietà della nostra azione. L’entusiasmo e il gran numero di persone interessate durante le sessioni dei Tribunali sono seguiti da una forte dispersione di queste energie subito dopo. Le multinazionali hanno una grande continuità e capacità di integrazione, ma a noi, che abbiamo grandi capacità innovative, manca questo dovere di complementarietà e continuità.
C’è anche un problema di democrazia interna nei gruppi che lavorano sul diritto dei popoli: abbiamo diversi punti di vista, e bisogna sviluppare la dialettica tra i gruppi che lavorano sul diritto dei popoli.
Perché dobbiamo essere capaci di sviluppare una dottrina in un mondo che preferisce avere una dottrina senza dialettica. I diversi punti di vista del Sud e del Nord, dei diversi popoli, offrono la possibilità di un contributo, a livello culturale, alla formazione di una visione del mondo che non sia solo passiva e rifiuti l’impossibilità del cambiamento; richiedono che gruppi come il nostro siano capaci di immaginare una strategia di comunicazione e di discussione che permetta di far circolare le informazioni che ci interessano in tutto il mondo, ma anche di poter entrare in dialogo con le istituzioni ufficiali, per dimostrare che le ONG sono effettivamente produttori di conoscenza e costituiscono un riferimento reale.
Il processo descritto da Louis Joinet in relazione alla Dichiarazione di Algeri (cioè la riunione di principi che erano sparsi e che hanno trovato un quadro di riferimento per il futuro) deve essere la regola. Altrimenti, continueremo a citare le dichiarazioni degli organismi ufficiali, il che fa credere alla gente che sono l’unica fonte di riferimento, mentre non sempre sono affidabili. Per esempio, le discussioni sul Guatemala hanno citato articoli di documenti delle Nazioni Unite, sebbene il loro contenuto fosse già stato elaborato dal Tribunale nel 1983. Chi si interessa dei diritti dei popoli deve sapere che c’è una presenza diversa dagli organismi ufficiali, e che già esiste.
Tognoni, Gianni
in:

<strong>Hommage à Léo Matarasso, Séminaire sur le droit des peuples
Cahier réalisé par CEDETIM-LIDLP-CEDIDELP, Février 1999
L’Harmattan, Paris, 2004</strong>